Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2017 ~ М-2535/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

с участием истца                            Бушуева А.В.,

представителя истца                         Кононова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2613/2017 по иску Бушуева А. А. к Герасимовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

07.11.2017 Бушуев А.А. через представителя ООО ГК «Территория права» обратился в суд с иском к Герасимовой Е.В., указав в обоснование своих требований, что 29.08.2017 в 17.00 час. в районе дома № 51 по улице Носова в г. Нижнем Тагиле в результате нарушения водителем Герасимовой Е.В., управлявшей принадлежащей ей автомашиной ГАЗ 33032, регистрационный знак №, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бушуева А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз», управлявшего принадлежащей ему автомашиной Рено Логан, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствие с заключением эксперта ИП Пескова О.В. № 7/3943-17 от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 96 800 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно заключения № 7/3943-17-1 от 27.10.2017 составила 10 845 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Герасимовой Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере 107 645 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 380 руб., на основании ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 793 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 127 645 руб. за 67 дней с 29.08.2017 по 03.11.2017 в размере 2 022 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец Бушуев А.А. и его представитель Кононов А.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда 13.12.2017 за 107 дней в размере 3 176 руб. 26 коп.

Ответчик Герасимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением, полученного ответчиком 01.12.2017.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца и его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что 29.08.2017 в 17:00 часов в районе дома № 91 по ул. Носова в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан государственный номер №, под его управлением и автомобиля ГАЗ-330232 государственный номер №, под управлением собственника водителя Герасимовой Е.В.

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию в действиях водителя Герасимовой Е.В. было усмотрено нарушение п. 8.1 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствие с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Из письменных пояснений Герасимовой Е.В., данных ею сотруднику ГИБДД следует, что она выезжала с парковки от детского сада от дома № 91 по ул. Носова в сторону ул. Декабристов, включив поворотник, стала двигаться со скоростью 5 км/час, поскольку иных транспортных средств не было, вдруг увидела мужчину на автомобили Рено, который сигналил и произошел небольшой удар.

Таким образом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Герасимовой Е.В. Правил дорожного движения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-330232 государственный номер Н688ХМ48 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертного заключения по определению размере восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № 7/3943-17 от 27.10.2017, подготовленного ИП Песковым О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей Рено Логан государственный номер А282ТН196 составляет 96 800 руб.

Согласно заключения о величине утраты товарной стоимости (УТС) № 7/3943-17-1 от 27.10.2017, подготовленного тем же экспертом, величина дополнительной утраты стоимости АМТС составила 10 845 руб.

Изложенные в заключениях выводы о стоимости ремонта и утрате товарной стоимости сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Рено Логан необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение заключений стоимостью 20 000 руб. подтверждаются подлинными договорами и чеками. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку уведомления ответчику о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 180 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

30.10.2017 истец заключил договор № 8100/17 с ООО ГК «Территория права» об оказании копировальных услуг в объеме 138 листов. Стоимость этих услуг составляет 1 380 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 29.09.2017 истец заключил договор № 8100/17 об оказании юридических услуг с ООО ГК «Территория права» в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба, установленной заключением независмой экспертизы, по факту повреждения транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак А282ТН196, имевшем место в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2017, с причинением вреда Герасимовой Е.В. Стоимость договора составляет 10 000 руб.

Квитанцией удостоверяется оплата истцом в ООО «Территория права» 10 000 руб.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, размер присужденных сумм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска данной части не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность примирителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 31.102.107 на сумму 3 793 руб. 00 коп.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 733 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бушуева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Е. В. в пользу Бушуева А. А. денежную сумму в размере 144 738 руб. 85 коп., в том числе возмещение ущерба в размере 107 645 руб., убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года (понедельник).

Судья                Луценко В.В.