Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2014 от 16.05.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 1 июля 2014 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Кигапова О.А.,

подсудимого Кузьмича Е.И.,

защитника– адвоката Хасаншина Т.Т.,

потерпевших: К., Ж., З.,

при секретаре Ефремовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузьмича Е.И. 16 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмич Е.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

. . . около 13 час. 16 мин. Кузьмич Е.И., управлял личным технически исправным автомобилем «Опель Астра (А-Н)» регистрационный знак № и двигался на нем по проезжей части автодороги, ведущей от <. . .> в направлении 33 км. автодороги сообщением «<. . .>» со стороны <. . .> в направлении автодороги сообщением «<. . .>» на территории <. . .>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Кузьмич Е.И., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следуя в указанном направлении, на перекрестке с 33 км. автодороги сообщением «<. . .>», Кузьмич Е.И. намеревался осуществить маневр поворота налево, чтобы продолжить движение в направлении <. . .>. Приближаясь по второстепенной дороге к перекрестку с главной дорогой «<. . .>», Кузьмич Е.И., имел объективную возможность наблюдать, что тип дорожного покрытия перед перекрестком с мерзлого асфальта сменился на укатанный снег и впереди его автомобиля перед перекрестком снижает скорость и останавливается автомобиль «ВАЗ-21213» регистрационный знак № под управлением водителя С. В соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ он был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при выборе скорости движения своего транспортного средства, учитывать состояние проезжей части для того, чтобы иметь возможность в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Однако, Кузьмич Е.И. проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, выбрал небезопасную дистанцию до автомобиля «ВАЗ-21213», в результате чего, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начал совершать небезопасный маневр объезда автомобиля «ВАЗ-21213» справа, не справился с управлением своим автомобилем и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и выехал на перекресток с главной автодорогой сообщением «<. . .>», где на расстоянии 742,5 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 32 км. автодороги сообщением «<. . .>» и, на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части, по ходу движения в направлении <. . .>, допустил столкновение с автобусом «ГАЗ 322132» регистрационный знак № под управлением водителя Д., который двигался со стороны <. . .> в направлении <. . .>. В результате столкновения автобус «ГАЗ 322132» отбросило на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 700м. от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 32км. автодороги сообщением «<. . .>» и на расстоянии 11,4м. от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <. . .> произошло его столкновение с автобусом «НЕФАЗ» 5299-11-32 регистрационный знак № под управлением водителя Л., который двигался со стороны <. . .> в направлении <. . .>. В результате ДТП пассажиру автобуса ГАЗ 322132 регистрационный знак № Б. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред ее здоровью.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру автобуса «ГАЗ 322132» регистрационный знак № Ж. причинены телесные повреждения: механическая травма головы, туловища, левой верхней конечности: гематома в затылочной области слева: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред его здоровью.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру автобуса ГАЗ 322132» регистрационный знак № К. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. На фоне указанной тяжелой сочетанной травмы развился сепсис, осложнившийся полиорганной недостаточностью, от которых К., скончалась . . . в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ».

Кроме того, в результате ДТП пассажиру автобуса «ГАЗ 322132» регистрационный знак № ЗВ. причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота и конечностей, осложнившаяся травматическим и геморрагическим шоком со скоплением 1000 мл. крови в плевральных полостях: <данные изъяты>, от которых он скончался . . . в ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Кроме того, в результате ДТП водителю автобуса «ГАЗ 322132» регистрационный знак № Д. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, от которых он скончался . . . в СОКБ № <. . .>.

При проведении предварительного слушания подсудимый Кузьмич Е.И. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый Кузьмич Е.И. после консультации со своим защитником – адвокатом Хасаншиным Т.Т. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель Кигапов О.А., защитник адвокат Хасаншин Т.Т., потерпевшие К., З., представители потерпевших- Медюха М.В., а также потерпевшие Р., Б., Ж., представители потерпевших П., Ф., как следует из их заявлений против постановления в отношении Кузьмича Е.И. приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Кузьмич Е.И. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого Кузьмича Е.И. подлежат квалификации по ст.264 ч.5 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; по месту жительства характеризуется положительно, как отзывчивый, порядочный, жалоб на него не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был; по месту учебы ФГБОУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно как добросовестный студент, ответственно относился к общественным поручениям, принимал участие в общественной жизни своей группы, добрый, достойный гражданин, корректен в отношениях с людьми; по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно как инициативный, ответственный, вежливый, сдержанный, пользуется уважением и авторитетом и руководства компании и сотрудников, специалист своего дела, доброжелательный, отзывчивый, оказывает помощь детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, принципиальный, интеллигентный, заботливый; руководителем ЦРИ «<данные изъяты>» характеризуется положительно как внимательный к проблемам детей- инвалидов, помогает в организации праздников, оказывает помощь; директором благотворительного фонда «<данные изъяты>» характеризуется положительно как готовый прийти на помощь, дружелюбный, обходительный, вежливый, тактичный, внимательный к людям; председателем МОБО «<данные изъяты>» характеризуется положительно как неравнодушный к чужой беде, чуткий, душевный; не привлекался к административной ответственности, а также соседями и сожительницей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются- полное признание вины, раскаяние в содеянном, обьяснение на л.д.112 т.1 которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, состояние здоровья, оказание помощи на месте потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Кузьмичом Е.И. впервые совершенно преступление средней тяжести, неосторожную вину по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевших, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания за содеянное, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом вышеизложенного, оснований для применения при назначении наказания ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших – просивших о смягчении наказания, исключительно положительные характеризующие данные на подсудимого, его семейное положение, а также считает необходимым назначить наказание с применением ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.44 ч.5 УПК РФ в связи с отказом потерпевших Р., З., К., Ж., Б. от исковых требований по взысканию материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, производство по данным искам подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <. . .> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░ ░░. 44 ░.5 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░. ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <. . .> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░ «░░░ 322132» ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <. . .> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»,

- ░░░░░░░ «░░░░░» 5299-11-32 ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»,

- ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, 7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░