Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 ~ М-91/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-191/2022

УИД 65RS0010-01-2021-000122-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2022 года                                                                     город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Стовбы Надежды Евгеньевны к Стовбе Валерию Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

13 января 2022 года Стовба Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Стовбе В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, являющийся ее сыном, который фактически не проживает в квартире с 2016 года, не несет бремя его содержания. Выезд Стовбы В.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер. В настоящее время в жилом помещении нет личных вещей ответчика. Просит суд признать Стовбу Валерия Витальевича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 09 февраля 2022 года к участию в деле привлечен Охинский городской прокурор для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец Стовба Н.Е. требования искового заявления поддержала. В обоснование своей позиции пояснила, что жилой дом, по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В настоящее время, она, как собственник спорного жилого помещения, получила выкупную стоимость за принадлежащею ей квартиру и обязана передать ее в собственность муниципального образования городской округ «Охинский». Однако сохранение за ответчиком права пользования указанной квартирой, препятствует ей в указанной обязанности. Ответчик выехал из квартиры добровольно, с момента выезда – вселиться не пытался, ему никто препятствий в проживании не чинил. В настоящее время сын проживает за пределами Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Рустамова С.И. в своем заключении указала, что считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела, каких – либо доказательств вынужденного выезда ответчика из жилого помещения не представлено.

Ответчик Стовба В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему месту жительства. На электронную почту суда поступило заявление, подписанное от имени ответчика с указанием на признание исковых требований в полном объеме. Кроме того, указано о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, заключение участвующего в деле прокурора, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 2 713, а также Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стовба Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2003 года.

Согласно сведениям, представленных ОВМ ОМВД России по городскому округу «Охинский», с 06 октября 2009 года по настоящее время ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Свидетели Степаненко Е.И. и Косинова В.Ф. в судебном заседании показали, что истец Стовба Н.Е. приходится матерью ответчику Стовбе В.В. Мать и сын совместно проживали по адресу: <адрес>. В 2015 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи и в настоящее время он проживает за пределами Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с объяснениями истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняются судом последнему, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Разрешая вопрос о принятии от ответчика заявления о признании иска, суд приходит к выводу об отказе в его принятии и как следствие решения об удовлетворении исковых требований, основанных исключительно на признании исковых требований, поскольку поданное по электронной почте от имени ответчика заявление, признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «об электронной подписи», не обладает.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика по делу, отсутствие доказательств его вынужденности выезда из квартиры матери, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку это в полной мере будет соответствовать интересам собственника жилого помещения.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета органом регистрационного учета

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за счет ответчика, суд исходит из того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 января 2022 года, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Стовбы Надежды Евгеньевны к Стовбе Валерию Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Стовбу Валерия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Стовбы Валерия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с пользу Стовбы Надежды Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья                                                  Ю.А. Абрамова