Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2021 (2-14769/2020;) ~ М-11139/2020 от 14.12.2020

Гр.дело №2-4705/2021, 24RS0048-01-2020-015542-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В.,

представителя ответчика Костылева Ф.И. – Золотых М.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска к Костылеву Феликсу Ивановичу о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Костылеву Ф.И. о применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Костылев Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Как установлено приговором суда, Костылевым Ф.И. совершено посредничество во взяточничестве, то есть он осуществлял передачу денежных средств от Чернецова к Данилевскому, чтобы последний передал их Храмову. Установлено, что из общей суммы денежных средств, полученных Костылевым Ф.И. от Чернецова для последующей передачи, Костылевым присвоено и потрачено на личные нужды 500000 рублей, что подтверждается также протоколами допроса Костылева Ф.И. Просит признать недействительными сделки по получению для дальнейшей передачи Костылевым Ф.И. в качестве взятки денежных средств в сумме 500000 рублей, взыскать с Костылева Ф.И. в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере 500000 рублей, применив последствия недействительности ничтожных сделок при получении взятки.

В судебном заседании прокурор Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседание ответчик Костылев Ф.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Золотых М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно суду пояснил, что деньги были получены ответчиком как оплата за финансовые услуги, которые он оказывал Чернецову. В данном случае приговор суда не имеет преюдициального значения, природа этих денежных средств в приговоре не исследовалась. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, расценивается судом в качестве сделки, поскольку получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Как усматривается из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Костылев Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере двух миллионов трехсот тысяч рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ, штраф в размере двух миллионов трехсот тысяч рублей назначить с рассрочкой выплаты штрафа в размере по 50000 рублей ежемесячно в течение сорока шести месяцев.

Из содержания данного приговора следует, что Костылев Ф.И. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2017 года начальник отдела развития и закупок МАУ «СШОР «Рассвет» Храмов В.В. обратился к ранее знакомому Данилевскому Р.В. с просьбой подобрать коммерческую организацию, имеющую опыт в строительной отрасли, для заключения с ней договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт ледового дворца «Рассвет», пояснив, что капитальный ремонт ледового дворца «Рассвет» будет происходить в два этапа, а именно: первый этап начнется ДД.ММ.ГГГГ, а второй этап ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Храмов В.В. и Данилевский Р.В. договорились, что последний подыщет строительную организацию для указанного капитального ремонта и выскажет представителю данной строительной организации требование о необходимости передачи Храмову В.В. взятки в виде денежных средств за содействие в победе в конкурсе на право заключения договора на выполнение первого этапа работ в сумме 1000 000 рублей и передачи Храмову В.В. взятки в виде денежных средств за содействие в победе в конкурсе на право заключения договора на выполнение второго этапа работ, не оговаривая друг с другом размер взятки.

Данилевский Р.В. обратился к ранее знакомому Костылеву Ф.И., которому предложил за денежное вознаграждение вместе с ним выступить посредником в передаче взятки от директора ООО СК «Град» Чернецова М.Ю. для Храмова В.В. Костылев Ф.И ответил согласием. Реализуя свои преступный умысел Костылев Ф.И. получил от Черенцова М.Ю. денежные средства в качестве передачи взятки Храмову В.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 100 000 рублей на счета №, № по 550 000 рублей на каждый. Из полученных от Чернецова М.Ю. денежных сумм в общем размере 2 400 000 Костылев Ф.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Данилевскому Р.В. для передачи в качестве взятки Храмову В.В. денежные средства в общей сумме 1 790 000 рублей, а также передал Рыбину Е.В. в качестве оплаты его услуг по обналичиванию денежных средств 110 000 рублей. Денежными средствами в сумме 500 000 рублей Костылев Ф.И. распорядился по своему усмотрению.

Полученные Костылевым Ф.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей вещественными доказательствами не признавались, в доход Российской Федерации не обращались.

Суд, установив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению взяток являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель, посредники) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные за услуги по посредничеству во взяточничестве денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, не были изъяты в рамках уголовного дела, суд считает необходимым применить последствий недействительности ничтожной сделки и взыскать указанные денежные средства с Костылева Ф.И. в доход Российской Федерации.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Костылева Ф.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Октябрьского района г. Красноярска к Костылеву Феликсу Ивановичу о применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить.

Взыскать с Костылева Феликса Ивановича в пользу Российской Федерации 500 000 рублей.

Взыскать с Костылева Феликса Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года