Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2018 ~ М-2333/2018 от 30.07.2018

№2-2928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Капионовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Капитоновой С.В. к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к КапитоновойС.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 22.12.2016 между сторонами заключен договор кредитования №16/8128/00000/403945, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 31411,58руб. на срок до востребования. Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 09.07.2018 задолженность по нему составляет 62446,23руб., из которых: 31411,58руб. – задолженность по основному долгу, 31034,65руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2073,39руб.

Ответчик Капитонова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора. В его обоснование указала, что действительно 22.12.2016 заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор №16/8128/00000/403945, по условиям которого ей была предоставлена в пользование кредитная карта с лимитом в размере 33000руб. С момента заключения данного договора и по настоящее время она денежными средствами не воспользовалась, снятие денег с карты не производила.

27.01.2017 с выданной ей кредитной карты произошло хищение денежных средств в размере 28420руб. Автоматически произошло списание комиссии банка за выдачу карты в размере 1200руб. и комиссии Банка за снятие наличных 1791,58руб. Далее произошло списание денежных средств за оплату услуг «Авито» в размере 1000 руб. Она позвонила в Тинькофф Банк, но информацию, куда были переведены деньги ей не предоставили. Позвонив в ПАО КБ «Восточный», Капитонова С.В. заблокировала кредитную карту. Затем обратилась с заявлением в Банк и в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску. ПАО КБ «Восточный» возвратил 1000руб., списанную в счет оплаты услуг «Авито». В возбуждении уголовного дела было отказано. После чего, она обратилась в УМВД России по Смоленской обл. с заявлением, на которое поступил ответ о том, что уголовное дело возбуждено. Предоставив эту информацию в Банк и оплатив первый платеж в размере 2512руб., обратилась к кредитору с заявлением о приостановлении начисления процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов.

Не получив ответ из банка, подала исковое заявление в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №13 от 13.11.2017 ее требования были частично удовлетворены: с ответчика взысканы денежные средства в размере 28420руб., убытки в размере 1791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1656,25руб., компенсация морального вреда в сумме 3000руб., расходы на юридические услуги в сумме 4000руб., штраф в сумме 17433,91руб., списание денежных средств со счета Капитоновой С.В. признано неправомерным; суд обязал ответчика отозвать из Бюро кредитных историй недостоверные сведения о Капитоновой С.В. как недобросовестном заемщике. Заочное решение мирового судьи судебного участка №13 от 13.11.2017 вступило в законную силу.

После этого ПАО КБ «Восточный» обратился с заявлением в тот же мировой суд и получил судебный приказ на взыскание с нее все той же суммы задолженности, которая ранее заочным решением мирового судьи судебного участка №13 от 13.11.2017 была фактически аннулирована. По ее (Капитоновой С.В.) заявлению судебный приказ был отменен.

После того, как судебный пристав-исполнитель перечислил денежную сумму, взысканную с Банка по заочному решению, она 26.09.2018 перевела Банку неправомерно списанные денежные средства в размере 28420руб. На следующий день Капитонова С.В. письменно обратилась в Банк с просьбой восстановить кредитный лимит по карте в размере 33000 руб. и просила закрыть кредитный договор. До настоящего времени ответ на обращение не получен.

Просит суд расторгнуть кредитный договор и обязать ПАО КБ «Восточный» закрыть кредитную карту, предоставленную по договору кредитования №16/8128/00000/403945, обязать ПАО КБ «Восточный» закрыть счет №, признать неправомерной задолженность по договору кредитования №16/8128/00000/403945 от 22.12.2016 в размере 31411,58руб., признать неправомерно начисленными все проценты, штрафы и неустойки, обязать ПАО КБ «Восточный» при расторжении договора кредитования и закрытии счета аннулировать неправомерную задолженность, в том числе по следующим суммам: 28420руб. – списанные со счета; 1200руб. – комиссию, списанную за выдачу карты; 1791,58руб. – комиссию банка, списанную по транзакции, обязать Банк при расчетах учесть возмещенные 20.03.2017 средства в размере 1000 руб., а также первый платеж Банку в размере 2512руб., совершенный в марте 2017 года, обязать Банк после расторжения кредитного договора и закрытии счета предоставить ей справку, подтверждающую отсутствие задолженности по договору кредитования №16/8128/00000/403945 от 22.12.2016. Взыскать с ПАО КБ «Восточный» судебные расходы на юридические услуги в размере 3000руб., а также уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно встречного искового заявления не представил.

Суд, выслушав Капитонову С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22.12.2016 между ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование – ПАО «Восточный экспресс банк») и Капитоновой С.В. заключен кредитный договор №16/8128/00000/403945 в форме заявления на предоставление кредита, по которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом 33000руб., процентной ставкой за проведение безналичных операций 29,9% годовых, за проведение наличных операций 72,9% годовых и сроком возврата до востребования.

Капитонова С.В. своей подписью в Заявлении от 22.12.2016, Анкете заявителя подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора кредитования действующие типовые Условиям, Правила и Тарифы Банка.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Пунктом 5.4.1 Общих условий предусмотрена обязанность клиента по внесению денежных средств на банковский специальный счет в предусмотренном договором кредитования порядке.

Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п.4.2, п.4.2.1, п.4.3 Общих условий).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу п.4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования клиент обязан уплатить Банку неустойку/штраф (п.5.4.9 Общих условий).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, Капитонова С.В. своевременно и в полном объеме не уплатила кредит и начисленные проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 09.07.2018 задолженность составляет 62446,23руб., из которых: 31411,58руб. – задолженность по основному долгу; 31034,65руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 0 руб. – задолженность по неустойке за образование просроченной задолженности.

В связи с наличием задолженности Банк обратился к мировому судье судебного участка №13 в г.Смоленске за судебным приказом, который был выдан 12.12.2017. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от 18.12.2017 отменен.

Вследствие этого, Банк обратился за взысканием долга в исковом порядке.

В свою очередь, Капитонова С.В., не оспаривая факта заключения упомянутого кредитного договора и получения кредитной карты, ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания истребуемых сумм.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не находит оснований не согласиться с позицией Капитоновой С.В.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Ранее, до обращения Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении должника по рассматриваемому кредитному договору, Капитонова С.В. обращалась к мировому судье судебного участка №13 в г.Смоленске с исковым заявлением Банку, в котором указывала следующие обстоятельства.

22.12.2016 между Капитоновой С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор потребительского кредита №16/8128/00000/403945, согласно которому Банк предоставил кредитную карту с лимитом списания денежных средств в размере 33000руб.

27.01.2017 а 13-41 кредитная карта была активизирована и с нее были списаны денежные средства в сумме 28420руб.

В тот же день в 13-51 с кредитной карты была проведена повторная транзакция в размере 1000руб.

Поскольку Капитонова С.В. не давала поручение Банку на активацию кредитной карты и списание денежных средств, она в тот же день (27.01.2017) в 16-30 обратилась в Банк с заявлением о незаконности проведенных транзакций и их отмене.

Банк, произведя отмену таковой на сумму 1000руб., в отмене транзакции на 28420руб. отказал. Кроме того, с кредитной карты было осуществлено списание комиссии за выдачу карты в размере 1200руб. и комиссии за снятие наличных 1791,58руб. Таким образом, общая сумма долга составила 31411,58руб.

27.01.2017 Капитонова С.В. обратилась с заявлением в ОП-1 УМВД России по г.Смоленску (КУСП № от 27.01.2017).

15.05.2017 по данному заявлению в отделе №1 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 13-00 по 13-52 27.01.2017 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием Капитоновой С.В., совершило хищение денежных средств в размере 29420руб., которые были переведены с принадлежащей ей банковской карты ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, Капитоновой С.В. действиями неустановленного лица был причинен материальный ущерб на общую сумму 29420руб., который является для нее значительным.

15.07.2017 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №13 от 13.11.2017 требования Капитоновой С.В. были частично удовлетворены: с Банка взысканы денежные средства в размере 28420руб., убытки в размере 1791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1656,25руб., компенсация морального вреда в сумме 3000руб., расходы на юридические услуги в сумме 4000руб., штраф в сумме 17433,91руб. Списание денежных средств со счета Капитоновой С.В. судом было признано неправомерным. Кроме того, суд обязал Банк отозвать из Бюро кредитных историй недостоверные сведения о Капитоновой С.В. как недобросовестном заемщике.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №13 от 13.11.2017 Банком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии, по исполнении названного решения и перечислении судебным приставом-исполнителем на счет истицы взысканных сумм, 26.09.2018 Капитонова С.В. перевела Банку 28420руб.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что по выданной Банком Капитоновой С.В. кредитной карте было осуществлено 2 транзакции (списания денежных средств), одна из которых была отменена самим Банком, а вторая – признана неправомерной по решению суда.

Поскольку произведенные транзакции не могут быть признаны кредитом в контексте соответствующего правового регулирования, то начисленные по ним Банком иные платежи также не могут считаться платой за финансовую услугу в отсутствие оказания такой услуги.

Следовательно, при сложившемся положении, заявленный Банком иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

27.09.2018 Капитонова С.В. письменно обратилась в Банк с просьбой восстановить кредитный лимит по карте в размере 33000 руб. и просила закрыть кредитный договор. До настоящего времени ответ на обращение не получен.

Поскольку в УМВД России по Смоленской области находится уголовное дело по факту хищения денежных средств с предоставленной Капитоновой С.В. кредитной карты, а последняя письменно обращалась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, ответ на который не получено, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется достаточно оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора кредитования №16/8128/00000/403945 от 22.12.2016 с установлением факта отсутствия по нему задолженности Капитоновой С.В. перед Банком.

Меж тем, в иной части заявленные во встречном иске требования фактически являются производными от требований о признании неправомерными вышеупомянутых транзакций и о расторжении договора кредитования, которые могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что КапитоновойС.В. произведена оплата за подготовку встречного искового заявления по рассматриваемому спору в размере 3000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности возмещения расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный к Капитоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные требования Капитоновой С.В. удовлетворить частично.

Договор кредитования №16/8128/00000/403945 от 22.12.2016, заключенный между ПАО КБ «Восточный и Капитоновой С.В., расторгнуть, установив отсутствие по нему задолженности Капитоновой С.В. перед ПАО КБ «Восточный».

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Капитоновой С.В. 3000руб. в возмещение судебных расходов, а также 300руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева