Постановление по делу № 1-15/2018 (1-489/2017;) от 07.12.2017

Дело № 1-15/2018 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Составлено в совещательной комнате 26 января 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Антипичева В.В.,

Подсудимого Зайцева А.А.,

Защитника Буракова К.В.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗАЙЦЕВА А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Зайцеву А.А. предъявлено обвинение в том, что 25 марта 2017 года в период времени с 14:00 часов до 23:59 часов, у Зайцева А.А., находящегося совместно с мало знакомым ему Щ.И.А. возле входа в гостиницу «Берлин», расположенную по адресу: *, и заведомо знающего, что Щ.И.А. нуждается в помощи и консультации в оформлении ему необходимых документов для дальнейшего трудоустройства в сфере морских перевозок, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Щ.И.А., путём обмана и злоупотребления доверием последнего.

С этой целью Зайцев А.А., 25 марта 2017 года в период времени с 14:00 часов до 23:59 часов, находясь возле входа в гостиницу «Берлин», расположенную по адресу: *,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Щ.И.А. заведомо ложную информацию о том, что располагает возможностью возмездного оказания услуги по сбору документов для дальнейшего трудоустройства последнего в сфере морских перевозок, и что стоимость указанных им услуг, которые он может оказать, составляет 55000 рублей, заведомо не намереваясь при этом оказывать Щ.И.А. данные услуги в полном объёме, не имея на то реальной возможности, и намереваясь в дальнейшем завладеть денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащих Щ.И.А., умышленно введя, тем самым, последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Щ.И.А., доверяя Зайцеву А.А., и не догадываясь о его преступных намерениях, относительно предоставления услуг не в полном объёме, с целью завладения денежными средствами на сумму 40000 рублей, принадлежащими ему на данное предложение ответил согласием, и 25 марта 2017 года в период времени с 14:00 часов до 23:59 часов, находясь возле входа в гостиницу «Берлин», расположенную по адресу: *** передал Зайцеву А.А. денежные средства в сумме 55000 рублей. Затем Зайцев А.А., продолжая осуществлять задуманное, с целью окончательно ввести Щ.И.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, в период времени с 23 часов 59 минут 25 марта 2017 года до 23 часов 59 минут 26 апреля 2017 года, оплатил государственную пошлину, а также стоимость обучения Щ.И.А. на курсах в «Балтийском Центре Морского профессионального образования», которые Щ.И.А. закончил с последующим получением свидетельства об окончании данных курсов, в размере 15000 рублей, из денежных средств переданных им ранее Щ.И.А. После чего Зайцев А.А. не намереваясь более осуществлять данные им обязательства перед Щ.И.А., завладев оставшимися денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими Щ.И.А., с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Щ.И.А. значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Зайцева А.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Щ.И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева А.А. в связи с тем, что материальный ущерб ему возмещён, претензий к подсудимому он не имеют, примирился с ним, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый Зайцев А.А. с заявленным ходатайством потерпевшего согласился, пояснив суду, что он понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Бураков К.В. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам подсудимого.

Государственный обвинитель Антипичев В.В. указал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, отнесённого ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причинённый ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░