Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33558/2017 от 26.10.2017

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-33558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г.гражданское дело по иску СИН к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СИН, подписанной представителем по доверенности Чугурян Т.С., на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СИН по доверенности Чугурян Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СИН обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99233 руб. 44 коп., в размер которого входит страховая выплата в размере стоимости ремонта автомобиля – 69955 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости – 6359 руб., расходы на составление претензии – 10000 руб., за осмотр автомашины – 1980 руб., почтовые расходы – 439 руб. 40 коп., за проведенную оценку ущерба – 9000 руб. и удостоверение нотариальной доверенности – 1500 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что 03.06.2016 г. в результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя, был поврежден ее, истца, автомобиль Равон Гентра. На момент ДТП ее автомобиль были застрахованы в ЗАО «МАКС». В ответ на ее заявление о наступлении страхового случая ответчик отказал ей в выплате страхового возмещение. Не согласившись с ответом, она 26.10.2016 г. обратилась с претензией к ответчику, но, не получив удовлетворения, предъявила иск в суд.

Уточнив исковые требования, истец указала, что лишь 15.12.2016 г. ответчик выплатил ей часть страхового возмещения в размере 69000 руб., однако к этому времени она уже вынуждена была понести расходы на оценку автомашины, оформление и направление претензии, удостоверение доверенности и т.п.

Однако изначально на сумму страховой выплаты в размере 99233 руб. 44 коп. за период с 25.08.2016 г. по 15.12.2016 г. надлежит начислить неустойку в размере 111141 руб. 45 коп. После выплаты ей части страхового возмещения в размере 69000 руб. неустойка за период с 16.12.2016 г. по 10.02.2017 г. составляет 16930 руб. 72 коп.

10.02.2017 г. ответчик выплатил ей еще одну часть страхового возмещения в размере 6885 руб. 43 коп., в связи с чем неустойка на недоплаченную часть страхового возмещения за период с 11.02.2017 г. по 25.04.2017 г. составила 17044 руб. 04 коп.

Окончательно просила взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 428 руб. 61 коп., расходы на оплату независимой оценки – 9000 руб., расходы за составление претензии – 10000 руб., расходы за осмотр автомобиля – 1980 руб., почтовые расходы – 439 руб., 04 коп., расходы за составление нотариальной доверенности – 1500 руб., неустойку - 145116 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При обращении с иском в суд понесенные ею расходы на представителя составили 30000 руб., которые также просила взыскать.

В судебное заседание истец СИН не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признал, полагая, что все выплаты произведены в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СИН настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец СИН и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2016 г. по вине неустановленного водителя произошло столкновение с автомобилем Равон Гентра под управлением СИН, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент аварии автомобиль истца был застрахован в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков 14.08.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено. Как указал при этом ответчик, истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты.

Не согласившись с отказом, истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69955 руб. 04 коп., а утрата товарной стоимости - 6359 руб.

27.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что истец полный пакет документов представила ответчику лишь 30.11.2016 г., в связи с чем ответчик после проведения оценки выплатил истцу 15.12.2016 г. страховое возмещение в размере в размере 69000 руб., поскольку именно такая сумма ущерба определена согласно этой оценке.

Кроме того, ответчик 10.02.2017 г. выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 6359 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Сумма ущерба, исчисленная истцом, равна 69955 руб. 04 коп., а ответчиком - 69000 руб., разница в результатах расчетов составила 1,4 %, таким образом, два самостоятельных исследования определили практически одинаковую стоимость ремонта, а разница между двумя заключениями составляет значительно меньше 10%. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вывод суд в той части, что истец полный пакет документов предоставила страховой компании (ответчику) лишь 30.11.2016 г., не основан на представленных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что впервые истец подала заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения 14.08.2016 г., причем среди документов имелось и постановление по делу об административном правонарушении. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения письмом от 17.08.2016 г., ответчик указал, что не установлен причинитель вреда, равно как и нет сведений, на законном ли основании он управлял транспортным средством и были ли застрахована его гражданская ответственность.

Однако суду первой инстанции надлежало расценить отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям как противоречащий требований закона, поскольку, как указано выше, истец обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Кроме того, из всех представленных ею документов с очевидностью следует, что в случившемся ДТП виновен другой водитель, который с места происшествия скрылся (л.д. 72-79). Однако само по себе отсутствие у истца сведений, когда и в какой страховой компании была застрахована гражданская ответственность виновного водителя, личность которого на тот момент не была установлена, не могло повлечь отказ в получении ею страхового возмещения.

Более того, когда истец самостоятельно организовала проведение оценки причиненного ей ущерба и обратилась к ответчику с претензией, ответчик при повторном рассмотрении всех документов организовал оценку размера причиненного ущерба (л.д. 100-134).

Однако является очевидным, что и в том, и в другом случае истец представляла ответчику один и тот же пакет документов, в том числе, и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 84). Вместе с тем, ответчик в данном случае признал случай страховым и произвел 15.12.2016 г. выплату истцу страхового возмещения в размере 69000 руб., хотя к этому времени в производстве суда уже находилось на рассмотрении исковое заявление СИН

В этой связи у суда первой инстанции имелись все основания сделать вывод, что весь необходимый пакет документов был представлен истцом в страховую компанию еще 14.08.2016 г., а поэтому, не получив удовлетворение своего заявления, истец вправе была организовать осмотр независимым специалистом ее автомашины и определить стоимость причиненного ей ущерба, за что ею было оплачено соответственно 1980 руб. и 9000 руб.

Не учел суд первой инстанции и то обстоятельство, что, обращаясь к ответчику 27.10.2016 г. с претензией, истец в качестве страхового возмещения просила выплатить не только непосредственно сумму ущерба, причиненного ее автомашине, но и убытки, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права, а именно: расходы по оплате стоимости осмотра автомашины и оценки, расходы на представителя по подготовке претензии (10000 руб.), расходы на удостоверение доверенности на представителя (1500 руб.), почтовые расходы (439 руб. 40 коп.).

Кроме того, считая свое право на получение указанных сумм в составе страхового возмещения нарушенным, истец при расчета неустойки учитывала, в том числе, и эти понесенные ею затраты.

Суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки исковым требованиям СИН в этой части, а ограничился лишь установлением наличия разницы в размере 10% между заявленной истцом суммы страхового возмещения и той оценкой, которую определил ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец СИН в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, подала суду заявление об изменении исковых требований (л.д. 50), однако суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора по существу заявленных требований и давал оценку той части исковых требований, предмет которых был истцом изменен.

Указанное обстоятельство уже само по себе является основанием считать постановленное решение незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, по настоящему спору истец предъявила требования о взыскании с ответчика как непосредственно суммы причиненного ущерба, так и убытков, понесенных ею для восстановления своего нарушенного права до обращения с настоящим иском в суд, что в общей сложности является страховым возмещением, если общая сумма не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

И уже кроме этих сумм истец также просила взыскать в ее пользу и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., т.е. расходы, которые она понесла в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве после предъявления настоящего иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ содержится и в п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 г.), согласно которой при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, требования СИН в части взыскания денежных сумм по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. и 1980 руб., оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора – 10000 руб., оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1500 руб. и почтовые расходы – 439 руб. 40 коп. являются убытками, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд, они основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежали взысканию в полном объеме со страховщика в качестве страховой выплаты.

При таких обстоятельствах до настоящего времени осталась невозмещенной часть страховой выплаты в размере 22919 руб. 40 коп. (9000 + 1980 + 10000 + 1500 +439,40).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца в той части, что неустойка должна быть основана на сумме 99233 руб. 44 коп., начиная с 25.08.2016 г. В этой связи следует учитывать, что все понесенные убытки, которые истец настаивает включить в сумму страхового возмещения, еще не были ею понесены по состоянию на 25.08.2016 г., о них впервые она заявила ответчику в претензии лишь 27.10.2016 г.

С учетом того, что до 10.02.2017 г. недоплаченным была часть страхового возмещения – утрата товарной стоимости в размере 6359 руб., неустойка на указанную сумму за 113 дней (период с 25.08.2016 г. по 15.12.2016 г.) составит 7185 руб. 67 коп.

За период с 16.12.2016 г. по 10.02.2017 г. неустойка подлежит начислению на сумму 29278 руб. 40 коп. (22919 руб. 40 коп. + 6359 руб.), что за 57 дней составит 16689 руб.

Так как 10.02.2017 г. истцу была выплачена сумма утраты товарной стоимости, а исковые требования были истцом изменены по состоянию на 25.04. 2017 г., то за указанный период с 11.02.2017 г. по 25.04.2017 г. (74 дня) неустойка составит 16960 руб. 36 коп.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит начислению неустойка в общей размере 40835 руб. 03 коп. (7185, 67 + 16689 + 16960,36).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, возражая против иска, ссылался, в том числе, и на то обстоятельство, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает возможным принять во внимание заявление ответчика, а также учитывает то, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу большую часть страхового возмещения в размере 75885 руб. 43 коп., а невыплаченная его часть составляет не сам ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а иные расходы, которые составили для истца убытки в связи с восстановлением ею нарушенного права в размере 22919 руб. 40 коп., а с учетом указанного размера неустойку 40835 руб. 03 коп. возможно расценить как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом всех установленных выше обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным требования истца в части компенсации морального вреда, однако считает необходимым удовлетворить его частично и с учетом требований разумности и справедливости взыскать в размере 1000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик (ответчик) не доплатил потерпевшему (истцу) страховую выплату в размере 22919 руб. 40 коп., то с указанной суммы подлежит в пользу истца штраф в размере 50%, т.е. 11459 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований о разумности, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., также подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб. При этом судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 32919 руб. 40 коп. (22919,40 + 10000). От указанной суммы с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 1187 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск СИН удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу СИН страховое возмещение в размере 22919 руб. 40 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 37679 руб. 50 коп., а всего 81598 руб. 90 коп. (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь рублей 90 коп.).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1187 руб. 58 коп. (одна тысяча сто восемьдесят семь рублей 58 коп.).

Председательствующий

Судьи