Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3032/2012 ~ М-1260/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-3032/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева С.А., Румянцевой Л.А. к администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, в обоснование которого указали, что Румянцев С.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: выполнено расширение ванной в сторону коридора; возведена перегородка с устройством двери, которая отсоединяет новую ванную комнату от коридора; устройство перегородки с заменой двери между ванной и жилой комнатой; демонтирована перегородка между ванной и коридором; демонтирована дверь ванной; демонтирован встроенный шкаф в коридоре. Выполненная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создаёт угрозу опасности жизни и здоровья. Просили суд: сохранить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Вологды не явился, поступило заявление, согласно которому администрация города Вологды просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, поступило заявление, согласно которому Управление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец Румянцев С.А. является нанимателем квартиры, общей площадью 56,62 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрирована и проживает Румянцева Л.А.

Истцами в квартире произведена перепланировка: выполнено расширение ванной в сторону коридора; возведена перегородка с устройством двери, которая отсоединяет новую ванную комнату от коридора; устройство перегородки с заменой двери между ванной и жилой комнатой; демонтирована перегородка между ванной и коридором; демонтирована дверь ванной; демонтирован встроенный шкаф в коридоре.

Согласно заключению муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и всего дома в целом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 7, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Согласно п.п. 3.46, 3.50 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, результаты обследований должны вноситься в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта, изменения – учитываться в инвентарных делах на объекты.

Из представленных суду документов усматривается, что переустройством и перепланировкой, произведёнными в квартире истцов, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угроза их жизни или здоровью.

При таких установленных обстоятельствах дела, также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения исковых требований, суд полагает, что исковые требования истцов о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева С.А., Румянцевой Л.А. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н. В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.