Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2018 ~ М-1551/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2904/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабошина В.Ф. к ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры, истцу передана в собственность квартира, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Ситистрой» (после переименования ООО «Востокинвестинжиниринг». После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации истицей были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратился к застройщику с требованием об их устранении либо возмещении расходов, связанных с их устранением, однако на претензию ответ не был дан, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 112 559 рублей, неустойку в 112559 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика – Будников Н.Б. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Истец – Барабошин В.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судом неявка истца признана без уважительных причин, с учетом надлежащего извещения истца о дате и времени слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, возражения ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситистрой» (после переименования ООО «Востокинвестинжиниринг» и Барабошиным В.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объект капитального строительства – объект «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкульбыта и закрытой автомобильной парковки в жилом массиве <адрес> (л.д 9-13).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, участнику долевого строительства была передана однокомнатная <адрес> жилом районе «Пашенный» общей площадью 38.8 кв.м., цена договора – 1 714 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал участнику долевого строительства по акту приема-передачи вышеуказанное жилое помещение с присвоенным почтовым адресом <адрес> (л.д. 21).

          Согласно выписке из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности Барабошину В.Ф. (л.д. 58-60).

         В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО НЭУ «Судебный Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> определена в сумме 112 559 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 31-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126-157) следует, что в <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушения проектно-сметной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 3 203 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») в пользу Барабошина В.Ф. денежные средства в размере 3 203 рублей в счет стоимости устранения недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

         При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Учитывая положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебных издержках», поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы частично, а именно: расходы на проведение досудебного заключения (9 990 рублей), расходы по отправке претензии в сумме 194 рубля, расходы по отправке телеграммы для участия в экспертизе в сумме 469 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку требования истца были заявлены на сумму 112 559 рублей, удовлетворены в размере 3 203 рублей на 2,84%, т.е. на сумму 586,54 рублей (20 653 рублей х 2,84%).

        В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабошина В.Ф. к ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») в пользу Барабошина В.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 203 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы 586,54 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Востокинвестинжиниринг» (ООО «Ситистрой») гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 31 октября 2018 года.

Председательствующий судья:                                                                    Богдевич Н.В.