Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-588/2016 ~ М-3092/2016 от 19.07.2016

№9-588/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Акишина С. А. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Акишин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск о сохранении объекта недвижимости, а именно жилого дома <адрес>, общей площадью 68, 8 м?, жилой площадью 56, 3 м?, в реконструированном виде; о перераспределении долей в праве собственности на указанный жилой дом следующим образом: признать за Акишиным С.А. право общей долевой собственности на 67/100 долей, определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере 33/100 доли.

Данное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 16 июня 2016 года Акишин С.А. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданных строений на земельном участке по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано письмом №Пр-5258 от 24 июня 2016 со ссылкой на право обращения в суд.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В абз. 2 п. 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению акта ввода самовольно возведенного объекта в эксплуатацию с приложением полного пакета необходимых документов истцом в суд не представлены.

Таким образом, истцом не соблюден установленный статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Акишину С. А. исковое заявление к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья З.В. Крысина