Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2011 (2-5622/2010;) ~ М-5449/2010 от 23.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Колобухова Вадима Анатольевича к Калинину Олегу Петровичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колобухов В.А. обратился в суд с иском к Калинину О.П. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество - вагончик передвижной двухосный, 1999 года выпуска, в количестве 3 штук. Вагончики были переданы ответчику в момент заключения договора. В соответствии с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за один арендованный вагончик составляет 2 000 рублей в неделю без учета НДС. Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче вагончика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы 5 000 рублей в качестве задатка, 2 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей; по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы 10 000 рублей, 4 000 рублей за аренду 2-х вагончиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено всего 24 000 рублей, по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 18 000 рублей. Поскольку ответчик прекратил оплату аренды вагончика, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 000 рублей; по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. В соответствии с п.5.1 договора аренды, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого вагончика, в случае утраты или повреждения вагончика обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, который составляет 200 000 рублей, сумма ущерба за отказ от возврата составляет 600 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 814 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, возврат госпошлины 11 420 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Калинин О.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП Колобухова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из требований ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В соответствии с п.2 ст. 398 ГК РФ вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Колобухов В.А. по договору купли-продажи приобрел у ЧВИ в собственность строительный вагон на шасси, 1999 года выпуска, цвет синий, стоимостью 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» ИП Колобуховым В.А. и «Арендатором» Калининым О.П. был заключен договор аренды вагончика передвижного №, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности вагончик № передвижной двуосный, 1999 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи вагончика строительного бытового №.

ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» ИП Колобуховым В.А. и «Арендатором» Калининым О.П. были заключены договора аренды вагончика передвижного № и №, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности вагончики передвижные двуосные, 1999 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты приема-передачи вагончика строительного бытового.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров аренды вагончика передвижного стоимость аренды вагончика составляет 2 000 рублей в неделю без учета НДС. Кроме того, п. 5.1 договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого вагончика и в случае утраты или повреждения вагончика Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Согласно п. 6.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость вагончика, при возмещении ущерба, составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колобухов В.А. обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по арендной плате в размере 52 950 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, состоящая из работников ИП Колобухова В.А., осуществила выезд в <адрес> (по месту нахождения арендованных вагончиков №, №, №). При выезде вагончиков обнаружено не было.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Е.Н., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество - вагончик передвижной двухосный, 1999 года выпуска, в количестве 3 штук. Вагончики были переданы ответчику в момент заключения договора. В соответствии с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за один арендованный вагончик составляет 2 000 рублей. Поскольку ответчик прекратил оплату аренды вагончика, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 000 рублей; по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. В настоящее время в <адрес> вагончиков не обнаружено. Ответчиком грубо нарушены условия договора, он скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» ИП Колобуховым В.А., являющимся собственником строительных вагонов и «Арендатором» Калининым О.П. был заключен договор аренды вагончика передвижного №, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности вагончик № передвижной двуосный, 1999 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между «Арендодателем» ИП Колобуховым В.А. и «Арендатором» Калининым О.П. были заключены договоры аренды вагончика передвижного № и №, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности вагончики передвижные двуосные, 1999 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров аренды вагончика передвижного стоимость аренды вагончика составляет 2 000 рублей в неделю без учета НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого вагончика и в случае утраты или повреждения вагончика Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Согласно п. 6.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость вагончика, при возмещении ущерба, составляет 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы 5 000 рублей в качестве задатка;

по приходно-кассовому ордеру № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей;

По договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей;

по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей за аренду 2-х вагончиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по приходно-кассовому ордеру № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено всего 24 000 рублей, по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 18 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калинин О.П. не выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, а именно не вносил арендную плату с ноября 2009 года, в связи, с чем образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей; по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого вагончика и в случае утраты или повреждения вагончика Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Согласно п. 6.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость вагончика, при возмещении ущерба, составляет 200 000 рублей.

             Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что договором аренды вагончика передвижного № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды вагончика передвижного №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены порядок внесения арендных платежей - по 2 000 рублей в неделю без учета НДС, а также ответственность за неуплату платежей в указанный срок, принимая во внимание, что в случае утраты или повреждения вагончика предусмотрена ответственность арендатора за сохранность имущества в виде возмещения ущерба, ответчиком взятые на себя обязательства по договору аренды не были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга в полном объеме вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в материалах дела не имеется, в связи, с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 214 000 рублей (64 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ); а также убытки в виде стоимости вагончика 3-х вагончиков в размере 600 000 рублей, поскольку причиненные убытки в виде утраты вагончика подтверждены материалами делами.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в 25 000 рублей, подтвержденные заключенным между ИП Колобуховым В.А. и Никифоровой Е.Н. договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности 400 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11 420 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с Калинина О.П. в пользу ИП Колобухова В.А. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 214 000 рублей, убытки в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, возврат госпошлины – 11 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Колобухова Вадима Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Калинина Олега Петровича в пользу Индивидуального предпринимателя Колобухова Вадима Анатольевича задолженность по арендной плате в размере 214 000 рублей, убытки в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, возврат госпошлины – 11 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                              И.В.Акимова