Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2014 от 30.04.2014

Дело № 1-145/2014

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 июля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого Зырянова А.Г. и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

подсудимого Меркулова А.Г. и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗЫРЯНОВА А.Г., ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МЕРКУЛОВА А.Г., ***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося с *** ***, в отношении которого *** избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов А.Г. и Меркулов А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

*** *** Зырянов А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии по *** вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в домах на ***. С этой целью лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Зырянов А.Г. подошли к принадлежащему Р. и Т. дому *** на ***. Убедившись, что в доме никого нет, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выставило стекло в гаражном окне, и через образовавшийся проем совместно с Зыряновым А.Г. незаконно проникли внутрь указанного дома. Находясь внутри, указанные лица тайно похитили принадлежащие Р. сварочный аппарат *** стоимостью *** рублей, автомобильный телевизор *** стоимостью *** рублей, а также не представляющие материальной ценности четыре банки варенья. С похищенным имуществом Зырянов А.Г. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вернулись в общежитие, где разделили похищенное имущество между собой.

Продолжая свои преступные действия, будучи осведомленным о наличии ценного имущества в *** на ***, Зырянов А.Г., находясь в общежитии по *** предложил Меркулову А.Г. продолжить совершение тайного хищения из указанного дома, на что тот согласился. С этой целью Зырянов А.Г. и Меркулов А.Г. *** *** пришли к указанному дому, через оконный проем гаража незаконно проникли в дом, где тайно похитили принадлежащие *** электропилу, стоимостью *** рублей, газонокосилку *** стоимостью *** рублей, спиннинг с катушкой *** стоимостью *** рублей, маленький спиннинг, стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Меркулов А.Г. и Зырянов А.Г. вернулись в общежитие, где оставили указанное имущество в комнате и кладовой А.Г. После чего Зырянов А.Г. и Меркулов А.Г., продолжая свои преступные действия, вновь вернулись к дому *** на ***, незаконно проникли в него, и тайно похитили принадлежащие Р. чайник-термос *** стоимостью *** рублей, а также не представляющие материальной ценности крупу, сахар и муку. Похищенное имущество Зырянов А.Г. и Меркулов А.Г. отнесли в общежитие, спрятали в кладовой и комнате А.Г., чем обратили его в свою пользу. В результате преступных действий Зырянова А.Г., Меркулова А.Г. и лица, в отношении которого дело, выделено в отдельное производство, Р. и Т. был причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Зырянов А.Г. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая факт незаконного проникновения в жилище и количество похищенного имущества. В судебном заседании пояснил, что *** он находился в своей комнате в общежитии, где распивал спиртное со своим приятелем Меркуловым А.Г. и сожительницей К. Около *** часов к нему пришел сосед Л., с которым он был знаком около одного месяца, и предложил сходить ***, расположенную неподалеку от общежития, где из частных домов совершить кражу. Во время этого разговора они выходили на балкон, с которого Л. смотрел в бинокль на эти частные дома. Он согласился на это предложение и вместе с Л. пошел на ***, Меркулова А.Г. они с собой не взяли, поскольку к этому времени тот уснул из-за опьянения. Прибыв на *** они подошли к дому ***, у которого в заборе были прорехи. Л. имеющейся при себе отверткой (или ножом) выставил стекло в окне гаража и через этот проем залез в гараж, осветил помещение фонариком, он (Зырянов А.Г.) увидел автомобиль. Затем Л. передал ему изнутри сварочный аппарат и 4 банки варенья. После этого А. вылез из гаража, взял сварочный аппарат, а он (Зырянов А.Г.) – варенье и они вернулись в общежитие. Он не видел в руках у Л. автомобильный телевизор, но допускает, что тот мог нести его в мешке из-под муки, который принес с собой к месту преступления. В общежитии он занес варенье к себе в комнату, а Л. сварочный аппарат отнес к себе. Спустя час Л. вновь пришел к нему в комнату и в присутствии К. попросил их с Меркуловым А.Г. помочь перенести вещи, обещая поделиться деньгами от продажи имущества. Он догадался, что Л. вновь залез в дом и вынес оттуда какие-то вещи. Он с Меркуловым А.Г. согласились перенести вещи. Втроем они пошли на *** по пути, в поле на снегу лежали газонокосилка и электропила, которые согласился нести Меркулов А.Г. Он с Л. пошли дальше, вновь подошли к дому ***, где у задней двери дома, ведущей в огород, он увидел приготовленные вещи, из которых он взял электрический чайник, 2-3 удочки и узел с продуктами: мука, сахар, крупы. Что взял Логинов Н.В., он не видел. После чего они вернулись в общежитие, на обратном пути воссоединившись с Меркуловым А.Г. Все похищенные вещи они сложили в помещение неработающего душа, которое запирается на ключ. Утром его задержали сотрудники полиции, все похищенное изъяли.

Из показаний Зырянова А.Г. на предварительном следствии следует, что когда Л. выставил стекло в гаражном окне, они вдвоем залезли в гараж, он прошел по дому, на кухне нашел несколько банок варенья, которые сложил в пакет. Л. нашел сварочный аппарат. С указанным имуществом они вылезли через окно и вернулись в общежитие. Через 40 минут после возвращения он предложил Меркулову А.Г. еще раз сходить в тот же дом и похитить другие вещи, сообщив ему о хищении с Л. Меркулов А.Г. согласился, вдвоем с ним они пришли к тому же дому, где через то же самое окно проникли в гараж, Меркулов А.Г. обнаружил газонокосилку и электропилу, а он на кухне – электрический чайник и крупу, в коридоре – удочки. Через окно он и Меркулов А.Г. выйти не смогли, поэтому открыли заднюю дверь, запертую изнутри, и вернулись в общежитие. Имущество, похищенное вместе с Меркуловым А.Г., они вынесли в два приема (т. 1 л.д. 133-134, 140-142).

Аналогичные показания были даны Зыряновым А.Г. на очной ставке с Меркуловым А.Г. (т. 1 л.д. 151-155).

В протоколе явки с повинной Зырянов А.Г. кратко изложил обстоятельства совершения совместной с Меркуловым А.Г. кражи из *** на *** указав способ проникновения, вид и количество похищенного имущества (т. 1 л.д. 127).

После оглашения показаний Зырянов А.Г. не подтвердил их, заявив, что они были даны под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый Меркулов А.Г. вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что *** он распивал спиртное с Зыряновым А.Г в комнате последнего. Во время этого к ним в комнату пришел ранее незнакомый Л., с которым Зырянов А.Г. о чем-то поговорил, а затем вышел. Он (Меркулов А.Г.) продолжил распивать спиртное с сожительницей Зырянова А.Г. – К. Спустя час Зырянов А.Г. вернулся, ничего не рассказывал о своей отлучке, продолжил употреблять спиртное. Затем вновь в комнату пришел Л. и попросил их помочь перенести вещи, пообещав приобрести спиртное. Они согласились на это предложение, вместе с Л. вышли на улицу и направились к *** По дороге туда он увидел лежащие в поле электропилу, газонокосилку и удочки, сказал, что понесет их и остался рядом с ними ожидать возврата Зырянова А.Г. и Л. Его соучастники ушли, а когда вернулись, то в руках у Зырянова А.Г. был мешок, а у Л. – кастрюли, тогда он взял газонокосилку и электропилу. Втроем они пришли в общежитие, где все сложили в кладовку, Л. ушел, а он с Зыряновым А.Г. продолжил распивать спиртное.

Из показаний Меркулова А.Г. на предварительном следствии следует, что когда Л. пришел в комнату Зырянова А.Г., то между ними – Зыряновым А.Г. и Л. состоялся разговор наедине, после которого Зырянов А.Г. переоделся в грязную одежду, одел сапоги и ушел. Когда Зырянов А.Г. вернулся через час, то сообщил, что вдвоем с Л. хищение из частного дома на *** в котором осталось много ценного, и предложил ему (Меркулову А.Г.) совершить совместную кражу, на что он согласился, чтобы продать похищенное имущество, а деньги разделить поровну. Вдвоем они пришли к одному из домов на ***, проникли в него через какое-то отверстие в стене, и оказались в гараже, где стоял автомобиль *** В пристрое они обнаружили газонокосилку, электропилу, удочки. Затем они прошли в комнату и кухню, где обнаружили крупы. После этого они договорились между собой вынести указанное имущество в два приема. Сначала он взял газонокосилку и пилу, а Зырянов А.Г. – удочки, отнесли их в общежитие, затем вернулись и вынесли крупу, электрочайник. При этом они выходили через заднюю дверь, которую открыли изнутри. Все похищенное они сложили в комнате Зырянова А.Г. и кладовке. Из принесенных продуктов Ш. приготовила им еду (т. 1 л.д. 147-150, 164-166).

Аналогичные показания были даны Меркуловым А.Г. на очной ставке с Зыряновым А.Г. (т. 1 л.д. 151-155).

После оглашения показаний Меркулов А.Г. не подтвердил их, сказав, что они были даны под давлением сотрудников полиции, хотя он с момента задержания признавал обстоятельствах совершения преступления.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г., данные на стадии предварительного следствия, в том числе на очной ставке и при явке с повинной. Указанные показания последовательны и подробны в части описания не только действий самих подсудимых, но и внутренней планировки и обстановки жилого дома, что было бы невозможно без личного присутствия Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г. на месте преступления в момент его совершения.

Их показания в судебном заседании суд расценивает в качестве защитной линии поведения, связанной с желанием смягчить свою ответственность. Однако даже из показаний, данных в судебном заседании, следует, что между Зыряновым А.Г. и лицом, в отношении которого дело выделено, а затем между Зыряновым А.Г. и Меркуловым А.Г. была достигнута предварительная, то есть до проникновения в жилье и изъятия имущества, договоренность на совершение хищения из индивидуального жилого дома.

Заявление Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г. в судебном заседании об оказании давления со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний несостоятельно. Во-первых, подсудимые не смогли указать вид и характер такого давления, личности сотрудников полиции, причастных к этому. Каких-либо следов физического воздействия не зафиксировано, равно как и не имеется жалоб в правоохранительные и надзорные органы. Во-вторых, на момент задержания Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г. органы предварительного следствия располагали объективными доказательствами их причастности к преступлению: обнаружение и изъятие похищенного имущества в жилище и хранилище Зырянова А.Г., а следовательно, у сотрудников полиции не было необходимости в применении незаконных методов воздействия.

Признательные показания подсудимых на предварительном следствии подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с Р., однако с *** года фактически прекратили брачные отношения, но развод не оформляли и имущество не делили. В их собственности имеется жилой дом, расположенный на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Дом состоит из нескольких смежных помещений: гараж, сени, коридор, кухня, две комнаты. Вокруг дома имеется металлический забор, но в нем отсутствует два пролета, поэтому к дому можно беспрепятственно подойти. *** года супруг съехал, а *** года она также переехала в другое жилье на зиму, поскольку сына забрали в армию, а самостоятельно содержать дом ей тяжело: отопление печное и колодезная вода. Периодически она проверяла состояние дома, *** при посещении дома все было нормально, а *** обнаружила, что стекло в гаражном окне выставлено, а задняя дверь, ведущая в дом, которая открывается только изнутри, открыта настежь. Она сразу догадалась о совершении хищения и вызвала полицию. При осмотре дома она обнаружила пропажу сварочного аппарата *** газонокосилки, углошлифовальной машинки, лобзика, электропилы, автомобильного телевизора, алюминиевого бака, электрочайника (термоса), а также четырех банок варенья, крупы, сахара, макарон. Супруг позднее обнаружил пропажу рыболовных снастей. Кроме того, вещи в комнатах были разбросаны, часть имущества повреждена: у пылесоса, утюга, телевизора срезаны провода. Позднее сотрудники полиции вернули автомобильный телевизор ***, электропилу *** газонокосилку *** один спиннинг с катушкой *** маленький спиннинг *** электрочайник ***

Потерпевший Р. в судебном заседании подтвердил показания супруги, дополнил, что помимо дома и имущества в нем у них с супругой в совместной собственности имеются два автомобиля, зарегистрированных на его имя: одним пользуется сын, вторым – он. Из всех рыболовных снастей сотрудники полиции вернули ему один спиннинг с катушкой *** и маленький спиннинг *** Все похищенное имущество они приобретали совместно с супругой до фактического прекращения брачных отношений. *** года, то есть за день до хищения, он вышел на пенсию, которая ему установлена в размере *** рублей. После этого он 1,5-2 месяца подрабатывал водителем, за что ему заплатили ***

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевших, поскольку они сообщают лишь о тех обстоятельствах, которые им известны лично. Оснований для оговора с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Наличие имущества, о хищении которого заявлено потерпевшими подтверждается копиями инструкций по эксплуатации электроизделий (т. 1 л.д. 46-51).

При определении величины ущерба суд основывается на показаниях потерпевших, поскольку стороной защиты не оспаривается стоимость похищенного имущества. Поскольку на момент совершения преступления брак между Р. расторгнут не был, имущество не было разделено ни фактически, ни юридически, а похищенное имущество было приобретено ими во время ведения совместного хозяйства, то суд полагает, что это имущество находится в их общей совместной собственности, а, значит, ущерб причинен обоим потерпевшим в едином размере.

Показания потерпевшей Т. о времени совершения преступления согласуется с её заявлением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 9, 11) и показаниями подсудимых.

Протоколом осмотра места происшествия – индивидуального жилого *** на *** в ***, подтверждаются показания потерпевшей о том, что жилой дом состоит из смежных помещений, в том числе из гаража, через который осуществляется вход в дом со стороны улицы. Этим же протоколом подтверждаются показания подсудимых о первоначальном способе проникновения в дом: через выставленное окно гаража, и последующий способ – через заднюю дверь, ведущую во двор, огород (т. 1 л.д. 13-20).

Помимо признательных показаний подсудимых о незаконном проникновении в дом свидетельством этого является обнаруженные при осмотре места происшествия следы обуви на стуле в комнате, которые согласно заключению эксперта оставлены, вероятно, сапогами, изъятыми у Зырянова А.Г. (т.1 л.д. 89, 92, 100-102). В совокупности с другими доказательствами вероятностный вывод эксперта приводит суд к убеждению, что на месте преступления эти следы были оставлены именно Зыряновым А.Г.

Бесспорными доказательствами виновности Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г. в совершении кражи у Р. являются протоколы обыска в жилище Зырянова А.Г. и осмотра подсобного помещения, используемого им, в ходе которых было обнаружено и изъято имущество потерпевших: электрический чайник-термос, спиннинг с катушкой *** и маленький зеленый спиннинг, электропила, газонокосилка; кроме того, свидетельствует изъятие у Л. с последующей выемкой следователем автомобильного телевизора (т. 1 л.д. 60-61, 63-64, 70-75, 66, 68-69).

Помимо объективных свидетельств причастности Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г. к совершению преступления об это свидетельствуют показания Л., Ф. и К., которые пояснили следующее.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он поселился у Ф. в комнате общежития по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. *** он с Ф. находился в комнате, услышал, что у соседей веселье, и решил познакомиться с ними. Он зашел в комнату, где находились Зырянов А.Г. с сожительницей и Меркулов А.Г., познакомился с ними, выпил спиртное. В ходе общения Меркулов А.Г. захотел еще спиртного, но денег для приобретения не было. В ответ на это он (Л.) сказал ему, что если нет денег, то надо или работать или воровать. На вопросы Меркулова А.Г. и Зырянова А.Г. он сказал, что на *** есть пустующие дома. Меркулов А.Г. предложил ему совместно совершить кражу, но он отказался, тогда Зырянов А.Г. и Меркулов А.Г. ушли вдвоем. Спустя некоторое время он встретил их на 1 этаже, при них было имущество. Он догадался, что Зырянов А.Г. и Меркулов А.Г. совершили кражу. Меркулов А.Г. подтвердил его догадки, сказав, что в том месте, где они совершили хищение, много рыболовных снастей, а он любит рыбалку. Соседи оставили имущество в своей комнате, и пошли на улицу во второй раз, вновь принесли вещи, а затем и в третий раз принесли краденное. Какое именно имущество приносили каждый раз Зырянов А.Г. и Меркулов А.Г., он не помнит, но видел среди похищенного продукты питания, электропилу, газонокосилку, сварочный аппарат, удочки, электрочайник. Из похищенного имущества он взял себе банку варенья и по просьбе Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г. продал неизвестному сварочный аппарат за *** рублей, из которых отдал им только *** рублей.

Свидетель Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-54) пояснил, что с ним в комнате общежития проживает Л., а Зырянов А.Г. живет в соседней комнате. *** Л. вместе с Зыряновым А.Г. и его приятелем Меркуловым А.Г. ушли куда-то, при этом А. взял с собой мешок из-под муки. Ночью А. несколько раз возвращался, на его вопрос пояснил, что ходил в какой-то дом. Из этого ответа он понял, что А. совершил преступление.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что *** её сожитель Зырянов А.Г. в их комнате распивал спиртное со своим приятелем Меркуловым А.Г. В это время к ним пришел сосед Л., который попросил их помочь перенести вещи. На их расспросы тот ответил, что вещи не габаритные и их не много. Из-за опьянения Меркулов А.Г. не смог пойти и А. с Зыряновым А.Г. ушли вдвоем. Через полчаса Зырянов вернулся и сказал, что у Л. вещей полно и одному ему не справиться. Тогда Меркулов А.Г. пошел с Зыряновым А.Г. Вернулись они через 45 минут, принесли с собой газонокосилку, электропилу, удочки, электрочайник. А. попросил А.Г. оставить эти вещи у себя и их сложили в нерабочей душевой, заперли на ключ. Утром пришла полиция и изъяла все эти вещи.

Оценивая показания свидетелей Л., Ф. и К., суд принимает их в основу обвинительного приговора в части доказательства одновременного отсутствия в общежитии Л. и Зырянова А.Г., а затем Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г. во время совершения преступления, а также в части указания на принесенное подсудимыми имущество, место его хранения и сбыт Л. сварочного аппарата. В этой части показания указанных свидетелей согласуются с исследованной совокупностью доказательств, что говорит об их достоверности. Суд объясняет отрицание Зыряновым А.Г. и Меркуловым А.Г. факта получения от Л. денежных средств, вырученных от продажи сварочного аппарата, запамятованием ими событий из-за алкогольного опьянения.

Доводы Л., оспаривающего свое участие в совершении преступления, не подлежат судебной оценке по настоящему уголовному делу.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления в *** *** и о виновности Зырянова А.Г., Меркулова А.Г. в его совершении.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Е.А. в прениях сторон заявила о квалификации действий Зырянова А.Г. как единого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об исключении признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из юридической квалификации действий каждого из подсудимых.

В обоснование такой переквалификации государственный обвинитель указала, что совершенное Зыряновым А.Г. хищение носило продолжаемый характер, состояло из трех тождественных преступных деяний, связанных с изъятием чужого имущества из одного и того же источника, последовательно в течение одной ночи и было объединено единым умыслом. Кроме того, государственный обвинитель исключил из квалификации подсудимых указание на причинение значительного ущерба потерпевшему. Свою позицию прокурор обосновал тем, что было похищено общее имущество супругов Р., которые на момент совершения преступления имели совокупный доход не менее *** рублей, состоящий из заработной платы Т. и пенсии Р.

Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что данная переквалификация выполнена государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законной и обоснованной, поэтому принимает её.

Действия Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Целенаправленные действия каждого из подсудимых, связанные с прибытием к месту преступления, проникновением в дом, отысканием имущества, его изъятием и перемещением в хранилище, употребление части похищенных продуктов и намерение продать электроинструмент свидетельствуют об умышленном характере их действий.

Достигнутые между Зыряновым А.Г. и лицом, в отношении которого дело выделено, Зыряновым А.Г. и Меркуловым А.Г. договоренности на совершение хищения имущества до начала выполнения объективной стороны преступления, наряду с осведомленностью Меркулова А.Г. о начале совершения преступления Зыряновым А.Г. совместно с третьим лицом, свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вторжение Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г. в жилой дом Р. с целью тайного хищения имущества из него свидетельствует о незаконности такого проникновения в жилое помещение.

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Меркуловым А.Г. и Зыряновым А.Г. совершено тяжкое преступление, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан и неприкосновенность жилища. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает, что оно носит тайный характер, является оконченным, в сравнении с Меркуловым А.Г. Зырянов А.Г. совершил больший объем действий по изъятию имущества.

При оценке личности Зырянова А.Г. суд учитывает, ***

Вину в совершении преступления Зырянов А.Г. признал частично, ранее не судим (л.д. 188, 190), дал явку с повинной (т.1 л.д.127), положительно характеризуется по месту работы (т. 2 л.д. 22), что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

При оценке личности Меркулова А.Г. суд учитывает, ***

Вину в совершении преступления Меркулов А.Г. признал частично, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническим заболеванием (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 18-21), что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, Меркулов А.Г. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенным тяжким преступлением в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который в силу ч.5 ст.18 и п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Причиной совершения Зыряновым А.Г. и Меркуловым А.Г. тяжкого преступления, посягающего на частную собственность и сопряженного с нарушением конституционного принципа неприкосновенности жилища, явилось их пребывание в состоянии сильного алкогольного опьянения, что на фоне наличия у каждого из них алкоголизма с синдромом зависимости (т. 1 л.д. 172, 195), служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни семей виновных, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение Зырянову А.Г. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи – штрафа, невозможно в силу его имущественного положения, а также невозможности восстановления социальной справедливости такой мерой наказания.

При определении размера наказания Меркулову А.Г. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы наказания при рецидиве преступлений.

Наличие у Меркулова А.Г. обстоятельств, отягчающих наказание, – опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, а у Зырянова А.Г. – совершение преступления в состоянии опьянения, не позволяют суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Зырянову А.Г., несмотря на наличие у него явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания каждому из подсудимых суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Меркулов А.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений; Зырянову А.Г. лишение свободы надлежит отбывать согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал.

Из протокола задержания Меркулова А.Г. следует, что он был фактически задержан *** года, а из постановления об освобождении следует, что он был отпущен на свободу *** года, следовательно, время его задержания с *** *** подлежит зачету в срок наказания (т. 1 л.д. 143, 156).

Гражданские иски Р. и Т. суд расценивает в качестве единого иска, поскольку похищенное у них имущество находилось в общей совместной собственности. Иск потерпевших подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания стоимости сварочного аппарата *** оцениваемого в *** рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку прочее имущество либо было возвращено потерпевшим, либо причастность Зырянова А.Г. и Меркулова А.Г. к его совершению не подтверждена собранными доказательствами. Поскольку Меркулов А.Г. не причастен к хищению сварочного аппарата, то его стоимость подлежит взысканию только с Зырянова А.Г.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗЫРЯНОВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

МЕРКУЛОВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зырянову А.Г. и Меркулову А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Зырянову А.Г. и Меркулову А.Г. исчислять с ***.

Зачесть Меркулову А.Г. в срок наказания время его задержания с *** ***.

Гражданский иск Т. и Р. удовлетворить. Взыскать с Зырянова А.Г. в пользу *** *** рублей в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ