Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18007/2020 от 16.07.2020

Судья Корниенко М.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             27 июля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Костиной Н. В. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено Костиной Н.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

В производстве Реутовского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело <данные изъяты> по иску Костиной Н.В. к ООО «АС Кондитер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заочным решением от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Заочное решение не отменялось, в апелляционном порядке не обжаловалось.

<данные изъяты> Костина Н.В. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 122 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а представитель Костиной Н.В. по доверенности Лебедев А.Д. просил заявление удовлетворить.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ООО «АС Кондитер» в пользу Костиной Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Костина Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Костина Н.В. в подтверждение своего требования о взыскании 122 000 рублей представила договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> № АР 879, квитанции о перечислении 22 000 и 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности дела, состоявшимся результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы Костиной Н.В. о том, что взысканный судом размер расходов не соответствует объему и сложности настоящего дела, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом дан надлежащий и исчерпывающий ответ на данный довод.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взысканная судом сумма 30 000 рублей является разумной.

Правовых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

              Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья