Определения по делу № 2-2967/2011 ~ М-2792/2011 от 31.08.2011

Дело 2-2967/2011                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Фирсовой И.В.,

при секретаре                         Мошковой В.С.,

с участием ответчика                     Дворникова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С.В. к Дворникову О.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калашников С.В. обратился в суд с иском к Дворникову О.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дворников О.Е. взял у него (Калашникова С.В.) в долг денежные средства в сумме .... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Дворникова О.Е. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, от встреч с истцом уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. На основании ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по долговому документу от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Козловой Е.Е. подано заявление об уточнении исковых требований, по которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по долговому документу от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а также государственную пошлину в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Калашников С.В. и его представитель Козлова Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Ответчик Дворников О.Е. согласился с прекращением производства по делу, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В обоснование уточненного иска указано, что в тексте долгового документа включено положение о том, что задолженность возникла у ответчика за приобретенный товар. Из представленных истцом материалов усматривается, что спор связан с взысканием задолженности по договору поставки .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЧП Калашниковым С.В. и ИП Дворниковым О.Е. (л.д.40-41). Факт получения товара подтверждается товарными накладными .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42),.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). Указанные накладные подтверждают факт получения товара поставщиком ЧП Калашников С.В. получателем ИП Дворниковым О.Е.

Также установлено, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. к индивидуальному предпринимателя Дворникову О.Е. о взыскании задолженности по договору поставки .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. (л.д.19-20,21-23).

На основании суд приходит к выводу об экономическом содержании возникшего спора, стороны до настоящего времени являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░