Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9186/2011 от 28.06.2011

Судья Черников С.Г. Дело № 33-9186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Романова П.Г.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Хидировой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Хидирова Н.В. обратилась в суд с иском к Рогожиной Н.Н. о взыскании ущерба от пожара в сумме 170200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя -15000рублей.

Ущерб причинен квартире, которая принадлежала М.А.С., Истица является наследником М.А.С..

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону М.С.В. признан виновным в совершении поджога квартиры.

После смерти М.С.В. в наследственные права в виде ? доли вышеназванной квартиры вступила его супруга, Рогожина Н.Н., к которой правопреемником М.А.С. заявлен иск.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, пояснил, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону установлена как вина причинителя вреда, так и сумма ущерба, причиненного наследодателю М.А.С., в связи с чем отказались от предложения суда предоставить доказательства о перечне имущества потерпевшей и размере причиненного вреда.

Ответчик и ее представитель факт поджога не отрицали, однако иск не признали, ссылаясь на то, что истцовая сторона не предоставила доказательств размера причиненного ущерба, по делу не проведена экспертиза о стоимости уничтоженного имущества, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хидирова Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что приговором суда определена сумма причиненного ущерба.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хидирову Н.В., ее представителя Рубаеву Е.Б., Рогожину Н.Н. и ее представителя Деркач А.Г., приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и исходил из недоказанности истцом размера ущерба, предъявляемого ко взысканию.

К такому выводу суд пришел, установив, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, на который ссылается истцовая сторона в обоснование своих требований, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Постановлением следователя ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону М.А.С. была признана гражданским истцом на сумму 170200руб., однако данная оценка составлена со слов М.А.С. Экспертиза по уголовному делу для определения реального размера причиненного вреда не назначалась, какой либо иной специалист для определения размера ущерба не привлекался. В процессе рассмотрения дела истцовая сторона отказалась предоставить доказательства о реальном ущербе, причиненном потерпевшей М.А.С., под роспись отклонила предложение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества. В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцовой стороной заявленных требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положение вышеприведенной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, являются установление факта причинения вреда, его размера, а также установление надлежащего ответчика по делу, которым выступает лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела факт причинения вреда и лицо, признанное виновным в совершении вреда, установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Вместе с тем размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, был определен со слов потерпевшей. Доказательства, подтверждающие размер ущерба, истцами не представлены, материалы дела таковых не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано причинение ущерба в указанном им размере, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении исковых требований.

При этом довод кассатора о том, что приговором суда определена сумма причиненного ущерба, подлежит отклонению, поскольку при постановлении приговора не проводилась экспертиза для подтверждения размера причиненного ущерба. Суммы в постановлении следственных органов, а затем и приговоре, указаны со слов потерпевшей, определялись с целью квалификацию преступления, при этом гражданский иск, как следует из приговора, оставлен судом без рассмотрения. В силу чего оснований считать сумму ущерба, указанную в приговоре доказанной, не имеется.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хидировой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: