Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2018 от 11.04.2018

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №105Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г. по делу по иску Ермаковой Н.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Н.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа отказать»,

у с т а н о в и л :

Ермакова Н.Н. обратилась с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, оплата услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «Евросеть-Ритей», мотивируя требования тем, что 01.09.2016 г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Soni Xperia ХА F3111 Lime Gold imei ... стоимостью 21990 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявлен недостаток в виде зависания и самопроизвольного отключения, после очередного отключения не включился.

02.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика незамедлительно устранить выявленный недостаток. Товар был сдан ответчику. Однако до настоящего времени товар не отремонтирован и находится у ответчика.

22.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости уплаченной за некачественный товар. Ответа на претензию не последовало. В связи с этим истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в размере 7696,50 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4398 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф.

Решением мирового судьи постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что 02.11.2017 г. истец передал ответчику для устранения недостатков смартфон. Максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней, недостаток должен быть устранен не позднее 17.12.2017 г.

В указанный срок недостатки не устранены, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора.

Ответчик полагает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Ссылаясь на ст. ст. 18 и 20 Закона РФ о защите прав потребителей, истец полагает. что продолжительность ремонта не может быть более 45 дней. В заявленном споре данный срок нарушен.

Принятие судом доводов ответчика о том, что о готовности аппарата направлено СМС-сообщение, по мнению представителя истца, необоснованно, поскольку на телефонный номер представителя истца, который передавал телефон на ремонт, сообщение не поступило, а скриншот не является допустимым доказательством, поскольку получен из системы документооборота ответчика.

Мировым судьей не учтено, что при получении претензии об отказе от договора купли-продажи, ответчик не уведомил истца о готовности аппарата, что также свидетельствует о нарушении сроков ремонта.

Представитель ответчика Кутлухузина А.А. возражает против доводов представителя истца, ссылаясь на то, что при передаче телефонного аппарата представитель потребителя Крылова Т.Н. указала номер телефона, последняя цифра которого не соответствует номеру абонента. СМС-сообщение о готовности аппарата было направлено 06.12.2017 г. Считает, что вины ответчика в нарушении прав потребителя нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 18 и 20 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы при неисполнении его требований в сорока пятидневный срок.

Однако из квитанции №61В2Р212В20073 видно, что телефон был принят ответчиком не на гарантийный ремонт в соответствии со статьями 5 и 6 Закона, а для оказания платной услуги по истечении установленного гарантийного срока.

При таких обстоятельствах нельзя признать верным применение судом к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку их отношения по ремонту телефонного аппарата регулируются иными нормами.

В соответствии со ст. 27 ч.1 названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Истцом не определено, какими Правилами регулируется вопрос о ремонте сотового телефона, и какой срок ремонта установлен этими Правилами.

Между истцом и ответчиком не согласован срок ремонта.

При нарушении срока ремонта у истца возникает право требовать выполнение действий, установленных ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", но такие требования истец не заявлял.

Поскольку решение суда по существу правильное, суд полагает, что оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №105Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г. по делу по иску Ермаковой Н.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.