Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17840/2014 от 05.08.2014

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-17840/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Казакова Серго Омаровича на решение Протвинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области к Казакову Серго Омаровичу, Казаковой Марии Евгеньевне, Казакову Александру Сергоевичу, Евсевьевой Елене Сергеевне, Казаковой Надежде Матвеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.

объяснения Казакова С.О., его же как представителя Казаковой Н.М.

УСТАНОВИЛА:

МУП “ЖКХ” обратилось в суд с иском к Казакову С.О., Казаковой М.Е., Казакову А.С., Евсевьевой Е.С., Казаковой Н.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период: апрель, июнь-декабрь 2011 года, январь 2012 года, июнь-декабрь 2013 года – в размере 92883 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2986 рублей 49 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы и имеют право пользования квартирой № 6, расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, мкрн. БТС, д. 18А. Несмотря на предоставление истцом коммунальных услуг, которыми ответчики пользуются, их оплату они не производят, в результате чего у них образовалась задолженность.

Казаков С.О. подтвердил, что оплата коммунальных услуг за предъявленный период не производилась.

Казакова М.Е. также подтвердила, что оплата коммунальных услуг производилась по мере возможности.

Казаков А.С., Евсевьева Е.С. и Казакова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, Казаков С.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЖКК “Бамтоннельстрой” предоставило Казакову С.О. в пользование жилое помещение по адресу: Московская область, г. Протвино, пос. БТС, д. 18А (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книге в данной квартире по состоянию на 27 марта 2014 года зарегистрированы: Казаков С.О., Казакова М.Е., Казаков А.С., Евсевьева Е.С., Казакова Н.М., Казакова В.В. (л.д.6).

Судом установлено, что МУП “ЖКХ” предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта от 01 декабря 2013 года задолженность перед МУП “ЖКХ” по оплате указанной квартиры за период времени: апрель, июнь-декабрь 2011 года, январь 2012 года, июнь-декабрь 2013 года составляет 92883 рублей 10 копеек (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, представленные МУП “ЖКХ” расчёты сумм задолженности ответчиков не оспорены. Оснований не доверять представленным истцом расчётам – не установлено.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг основан на положениях ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются членами одной семьи, за исключением Казакова С.О. и его матери Казаковой Н.М., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было. В суд или к истцу с заявлением об определении размера оплаты доли за коммунальные платежи ни Казаков С.О., ни его мать Казакова Н.М. не обращались

При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчиков по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Серго Омаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи