Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2087/2016 от 15.01.2016

Судья: Перепелюк О.В. дело № 33-2087/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2016 года апелляционную жалобу Шаяхметова М.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу по иску ОАО «Гута-Банк» к Шаяхметову Марсу Вазыховичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по встречному исковому заявлению Шаяхметова Марса Вазыховича к ОАО «Гута-Банк» о расторжении кредитного договора, включении суммы страховой премии в счет оплаты основного долга по кредитному договору, установлении суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Гута-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаяхметову М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138641, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3972, 82 рублей, ссылаясь на то, что 25 апреля 2013 года с Шаяхметовым М.В. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления заемщика № <данные изъяты> на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 149338, 57 рублей на срок до 25 апреля 2016 года с взиманием за пользование кредитом 33, 9 % годовых, ответчик условия договора не исполняет, возврат кредита и процентов по нему не производит.

Шаяхметов М.В. обратился со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, произвести зачет суммы платежа, выплаченного за страхование по заявлению о присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 25 апреля 2013 года, по страхованию в ЗАО «Гута-Страхование», в счет платежей по уплате возврата суммы основного долга по кредитному договору от 25 апреля 2013 года по заявлению заемщика № <данные изъяты>, в связи с частичным отказом от исполнения кредитного договора в части заключения договора страхования, уменьшив сумму основной задолженности на сумму страховой премии в размере 4838, 57 рублей, исключив из расчета задолженности текущий процент за пользование кредитом, просроченные проценты, просроченный основной долг, удвоенную процентную ставку, комиссию за организацию страхования, указав, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, следовательно, условие договора о личном страховании противоречит требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, полагает, что поскольку в сумму кредита был включен страховой взнос, то проценты за пользование кредитом неправомерно начислялись на всю сумму, то есть являлись завышенными и должны быть пересчитаны. Шаяхметов М.В. просил снизить неустойку, определенную кредитором, применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности перед банком.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года исковые требования ОАО «Гута-Банк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шаяхметова М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шаяхметов М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года между ОАО «Гута-Банк» и Шаяхметовым М.В. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления заемщика № <данные изъяты> на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора Шаяхметову М.В. был предоставлен кредит в размере 149338, 57 рублей на срок до 25 апреля 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 33, 9 % годовых.

Денежные средства по кредиту в размере 149338, 57 рублей были перечислены банком на счет заемщика, открытый в Московском филиале ОАО «Гута-Банк», что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от 25 апреля 2013 года и выпиской по счету за период с 25 апреля 2013 года по 24 октября 2014 года.

Ответчик не исполнил своих обязательств по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая исковые требования, суд, основываясь на положениях п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.309 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, правомерно применив положения ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шаяхметова М.В. к ОАО «Гута-Банк» о расторжении кредитного договора, включении суммы страховой премии в счет оплаты основного долга по кредитному договору, установлении суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.421, 422, 432, 940, 958, указав при этом, что, доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Шаяхметову М.В. услугу страхования и принудил его к заключению договора страхования, не представлено, более того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Шаяхметовым М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был заключен со стечением тяжелых обстоятельств, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора, договора страхования заемщик находился под чьим-либо влиянием, принуждением или не осознавал последствий своих действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шаяхметов М.В. не был извещен о дне, месте и времени судебного заседания (27.08.2015г.), чем нарушены его процессуальные права, судебной коллегией отклоняется, поскольку, из материалов дела следует, что 02.08.2015г. судом в адрес ответчика была направлена судебная повестка на судебное заседание 27.08.2015г., однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, более того, Шаяхметов М.В., зная о том, что в Мытищинском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело с его участием, имел возможность узнать о дате судебного заседания (27.08.2015) из публикации на официальном сайте Мытищинского городского суда Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхметова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи