Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29663/2020 от 10.08.2020

Судья Беднякова В.В. Дело № 33-29663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Нефедове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2018 по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-2187/2018 по иску Денисова С*А* к Департаменту городского имущества Москвы, Администрации Кимрского района Тверской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ Г. Москвы обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г., мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашает с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что решение суда не высылалось ответчику, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. удовлетворены исковые требования Денисова С.А. к Департаменту городского имущества Москвы, Администрации Кимрского района Тверской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

При вынесении решения принимал участие представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Штефан Д.И.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку при постановлении судом решения в деле принимал участие представитель ответчика по доверенности Штефан Д.И., соответственно о постановленном решении суда было известно, законных оснований для направления копии решения суда в ответчика у суда не имелось, с заявлением о направлении копии решения суда ДГИ г. Москвы не обращался.

Кроме того, согласно отметке, имеющейся на корке материалов дела, представитель ДГИ г. Москвы Куприянова Н.М. получила три копии решения суда 12.08.2019 г.

Таким образом, с учетом изготовления решения суда в окончательной форме 16 ноября 2018 года, ничто не мешало заявителю получить копию решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана лишь 05.03.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

2