Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21021/2016 от 26.07.2016

Судья фио1                                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Лихачевой И.А.,

судей                                                              Гусевой Е.В., фио6,

при секретаре                                                             фио2

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 г. гражданское дело по иску фио7 к фио8 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе фио7 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи фио6,

объяснения фио7, представителя фио8 по доверенности фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио7 обратился в суд с иском к фио8 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 516675 руб., 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8366 руб. 75 коп. – расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> было заключено соглашение, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 7500 долларов США для оплаты стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данное имущество должно было быть приобретено посредством электронного аукциона. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от <данные изъяты> его заявка об участии была признана не соответствующей требованиям законодательства. После чего он обратился с требованием о возврате переданной суммы в размере 516675 руб., что эквивалентно 7500 долларам США. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

фио7 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, а ее представитель иск не признал, пояснив, что при написании расписки <данные изъяты> денежные средства истцом не передавались, при этом спорные денежные средства ей были подарены мамой, получившей эти деньги от бабушки, проживающей в <данные изъяты>, что подтверждается расписками и выписками по счету в ОАО «Альфа-Банке».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решении суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио7 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Ответчик фио8 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> фио8 составлена расписка о получении денежных средств в размере 7500 долларов США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> - 516675 руб. в счет оплаты стоимости ? доли указанной квартиры. В расписке так же было указано, что денежные средства получены ответчиком в присутствии свидетелей фио3, фио4 в полном объеме.

Стороны не отрицали, что при написании расписки <данные изъяты> денежные средства ответчице фактически не передавались. При этом истец сообщил, что на момент составления расписки деньги уже были переданы ответчице в отделении ОАО «Альфа-Банк»: <данные изъяты> – 6300 долларов США, <данные изъяты> – 1200 долларов США, наличными, без составления письменных документов, подтверждающих получение денежных средств и указал, что данные средства являлись совместно нажитым в браке со фио3 имуществом.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены банковские документы, из которых следует, что денежные средства в сумме 5300 долларов США были внесены ответчицей на счет в ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты>

<данные изъяты> ею на счет были внесены денежные средства в размере 1000 долларов США, <данные изъяты> – 1200 долларов США. Однако представитель ответчицы настаивал на том, что спорные денежные средства были получены фио8 частями в дар от своей матери фио3, со слов которой данные денежные средства были переданы для своей внучки (ответчицы) бабушкой ответчицы фио5 для приобретения жилья.

Суду так же было представлено нотариально удостоверенное заявление фио5, из которого следует, что в период с 2014 г. по 2015 г. она передавала лично своей дочери фио3 денежные средства в размере 7500 долларов США для погашения кредита за квартиру. Также суду представлена расписка фио3 от <данные изъяты>, из которой следует, что претензий к фио8 по переданной денежной сумме 7500 долларов США она не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств получения от него ответчиком указанных денежных средств в счет оплаты стоимости ? доли названной квартиры, как и того, что денежные средства ответчиком удерживаются безосновательно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи