Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18771/2021 от 26.04.2021

Судья: Тарасенко И.А.    Дело № 33-18771/21

№2-2806/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2021 г.    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей    Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи     Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кныш В.К. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иосифиди А.Ф. обратилась в суд с иском к Кныш В.К., ТСН ТСЖ «Вымпел» и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Кныш В.К. в пользу Иосифиди А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью <...> с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> сумму в размере 94193,89 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб..

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.12.2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кныш В.К. в пользу Иосифиди А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения сумму в размере 94 193 рубля 89 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 026 рублей, а всего 145 019 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе Кныш В.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, носит предположительный характер. Полагает, что причина затопления не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иосифиди А.Ф. по доверенности Лутаев А.А. просит оставить решение суда от 28.12.2020 года без изменения, апелляционную жалобу Кныш В.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Иосифиди А.Ф. является собственником нежилого помещения площадью <...> с кадастровым номером <№...> расположенного на <...> этаже по адресу: <Адрес...>

Кныш В.К. является собственником смежного жилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного на <...> этаже по адресу: <Адрес...>

Материалами дела подтверждено, что 23.08.2020г. произошло затопление нежилого помещения <№...> в результате чего Иосифиди А.Ф. причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра помещения <Адрес...> от 24.08.2020г., составленному представителями ТСН ТСЖ «Вымпел», протечка воды в принадлежащее истцу нежилое помещение произошла из квартиры <№...> по адресу: <Адрес...> принадлежащей Клыш В.К.. В результате чего пострадали стены (пошла плесень), по швам плитки выступает вода, взбухли шкафы у стены. Кроме того в указанном акте отражено, что доступ в квартиру <№...> собственником не был предоставлен, в связи с чем, отсутствует возможность определить, откуда именно произошла протечка.

Согласно экспертного заключения <...> <№...> от 13.09.2020 года, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> составляет 96 208,13 руб. Стоимость расходов по оплате независимой экспертизы составила 8000 руб.

Иосифиди А.Ф. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, которая последними оставлена без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению <...> <№...> от 30.10.2020г. и пояснениям эксперта <ФИО>13 причиной затопления нежилого помещения площадью <...> с кадастровым номером <№...> этаж: <...>, по адресу: <Адрес...> является устройство Кныш В.К. душевой кабины строительного исполнения со встроенным трапом в санузле квартиры с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Устройство душевой кабины строительного исполнения в многоквартирных домах запрещено требованиями СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №951/пр).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> пояснил, что он непосредственно обследовал сантехническое оборудование в нежилом помещении Истца, в квартире ответчика Кныш В.К., а также стояков общедомовой системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> в присутствии представителя ТСН ТСЖ «Вымпел», представителя Иосифиди А.Ф., а также в присутствии ответчика Кныш В.К.

По результатам проведенного обследования коммуникаций вокруг аварийной зоны, эксперт пришел к выводу, что основным местом расположения повреждений от затопления является общая стена, отделяющая помещение Иосифиди А.Ф. от помещения санузел в квартире ответчика Кныш В.К., где расположена душевая кабина строительного исполнения.

С учетом локации намокания, расположения стояков водоснабжения и водоотведения и сантехнических приборов в помещениях истца и ответчика, эксперт пришел к выводу, что намокание стены в помещении истца происходит по причине протекания в канализационной системе душевой кабины ответчика Кныш В.К..

Повреждения от протекания расположены в месте стены истца, за которой расположен санузел ответчика Кныш В.К. и в данном месте отсутствуют общедомовые сети водоснабжения и канализации. Если бы протекание происходило в санузле истца, локация аварийной зоны имела бы иное расположение.

Поскольку протекание происходит в закрытом поддоне душевой кабины ответчика Кныш В.К., в ходе производства экспертизы эксперты предложили ответчику Кныш В.К. произвести вскрытие поддона душевой кабины для визуального определения места протечки, от чего ответчик Кныш В.К. отказалась.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <Адрес...> с учетом износа составляет 94 193 рубля 89 копеек.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выслушав эксперта <ФИО>14 учитывая то обстоятельство, что Кныш В.К. в ходе производства экспертизы отказалась произвести вскрытие поддона душевой кабины для визуального определения места протечки, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...>

Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Экспертное заключение является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для ее назначения судебная коллегия не усматривает, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Экспертное заключение, представленное истцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное заключение составлено по заказу заинтересованной стороны по делу – Кныш В.К., после вынесения судом решения по делу. Осмотр экспертом проводился в отсутствие других сторон по делу. Эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения в их объективности, учитывая противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Иосифиди А.Ф..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.12.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныш В.К., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: