Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-170/2015 от 20.03.2015

М/с Ермошкина О.В. № 4а-170-2015

ф/с Буркина И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев жалобу Мелихова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 27 ноября 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мелихова В.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 27 ноября 2014 года Мелихов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мелихов В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2014 года в 01 час 40 минут на 88 километре автодороги Оренбург – Илек (с. Кардаилово Илекского района Оренбургской области) Мелихов В.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием для направления Мелихова В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Мелихов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Мелихова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Мелихов В.И. также отказался.

Факт совершения Мелиховым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД К... и Р..., данными в суде второй инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мелихова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Мелихов В.И. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, имел намерение проехать в медицинское учреждение, однако сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено не было. Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД К... и Р..., данными в суде второй инстанции, согласно которым 06 октября 2014 года в ходе несения службы в 01 час 40 минут на 88 километре автодороги Оренбург – Илек в районе с. Кардаилово Илекского района Оренбургской области ими был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***. Поскольку у водителя данного автомобиля Мелихова В.И. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что при направлении Мелихова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые М... и К..., которые удостоверили своими подписями факт отказа Мелихова В.И. от его прохождения. Из письменных объяснений понятых М... и К... следует, что в их присутствии Мелихов В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не доверять указанным документам оснований не имеется, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В жалобе Мелихов В.И. указывает, что в день остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками ДПС он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный довод жалобы не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Мелиховым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы о том, что рапорт и объяснения инспекторов ДПС ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких – либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается.

Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие.

Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Мелихова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░