Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5555/2014 ~ М-3752/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-5555/1/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

При секретаре Тройненковой М.Л..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Евграфова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Кумина Р.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением Бирюкова Ю.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Антипова А.И. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> Уточнив в суде исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Евграфов А.В.не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. уточненные требования поддержал, обосновав.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Бирюков Ю.Н., Кумин Р.Е., Антипов А.И. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кумина Р.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бирюкова Ю.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Антипова А.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, справкой по факту ДТП, не оспаривается ответчиком.

Истец в установленный законом срок обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Кумина Р.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 3 статьи 11 Закона и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, у ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, отчетом, другими материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, положений статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6,7,10-14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей, а нескольких потерпевших – не более 160000 руб. суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование неисполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, признает исковые требования Евграфова А.В. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточнений суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению. С учетом составления искового заявления, объема работы и участия представителя истца по доверенности Курбатова А.В. в рассмотрении спора, характера требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░