Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2015 ~ М-287/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Земцовой Т. Ф. к ООО Инвестиционная строительная компания «ГермесДонСтрой», Денщиковой И. Ф. о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

Земцова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГермесДонСтрой» (далее – Общество), Денщиковой И.Ф. о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28.02.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Денщикова И.Ф. обязуется построить многоквартирный дом с привлечением Общества и продать истцу в собственность долю в виде жилого помещения, общей площадью 25,5 кв.м, расположенного на 3-м этаже дома по адресу: <...>

По условиям договора, стоимость жилого помещения составляет 820 000 руб. Указанная сумма в размере 820 000 руб., согласно п. 2.4 Договора, оплачена истцом в момент подписания договора, о чем свидетельствует подпись Денщиковой И.Ф. в договоре.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчики до настоящего времени не построили и не ввели в эксплуатацию объект, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, внесенную по предварительному договору, в размере 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 г. по 22.01.2015 г. в размере 152776,25 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 314 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., расходы на оформление доверенности – 555 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сахно Е.А., действующая на основании ордера № от 16.02.2015 года и доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Денщикова И.Ф., она же директор ООО ИСК «ГермесДонСтрой», согласно данным из ЕГРЮЛ на 20.01.2015 г., извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой (л.д. 42) и распиской (л.д. 43), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1, п. 4 и п. 6 ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу 28.02.2012г. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в виде помещения с условным номером 19, общей площадью 25,5 кв.м., расположенного на 3-м этаже жилого дома по адресу: <...>. Согласно условиям данного договора Денщикова И.Ф. обязалась построить дом с привлечением строительной компании ООО ИСК «ГДС» и продать истцу долю в праве собственности на объект недвижимого имущества в виде помещения с условным номером 19, общей площадью 25,5 кв.м, расположенного на 3-м этаже жилого дома по адресу: <...>. Истец же в свою очередь намеревался купить у Денщиковой И.Ф. указанную долю в праве собственности на объект недвижимого имущества (п.1.1).

Стороны предусмотрели, что стоимость доли домовладения составляет 820000руб. (п.2.1). Оплата по данному договору производится на момент подписания настоящего договора (п.2.4).

Конкретный срок заключения основного договора сторонами определен – ... г. (п.1.2).

28 февраля 2012 г. в день подписания договора истец передала Денщиковой И.Ф. 820000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика на обороте договора (л.д. 12 - оборот). Факт написания расписки собственноручно Денщиковой И.Ф. никем не оспаривается, в том числе Денщиковой И.Ф., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, которая, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелала представить суду доказательства обратному. Следовательно, судом, бесспорно, установлен факт, что сумма в размере 820000 руб. получена Денщиковой И.Ф. от истца на основании указанного предварительного договора с учетом того, что расписка составлена на обороте данного предварительного договора, заключенного с истцом, и ее текст звучит следующим образом: "Сумму в размере восемьсот двадцать тысяч рублей получила". Данная расписка подтверждает факт передачи истцом в пользу ответчика Денщиковой И.Ф. денежных средств. Оснований для признания расписки ничтожной не имеется.

До настоящего времени основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества не заключен.

Поскольку продавец Денщикова И.Ф. не заключила с покупателем истцом основной договор купли-продажи, она обязана возвратить покупателю сумму предварительной оплаты по договору, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы не имеется.

Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков – Денщиковой И.Ф. и ООО ИСК «ГермесДонСтрой». Обязанность по постройке дома и продаже доли в праве собственности на этот дом по условиям договора возлагалась на Денщикову И.Ф., основной договор должен был быть заключен между истцом и Денщиковой И.Ф., денежные средства в размере 820000 руб. от истца были получены Денщиковой И.Ф.

То обстоятельство, что предварительный договор заключен между сторонами по делу, включая ООО ИСК «ГермесДонСтрой», не опровергает выводы суда о взыскании денежных средств именно с Денщиковой И.Ф. Правовых оснований для взыскания денежных средств с Общества в данном случае не имеется.

Следует согласиться и с позицией истца о наличии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со с п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По утверждению истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2012 г. по 22.01.2015 г. составляет 152776,25 руб., из расчета: 820 000 руб. (сумма по предварительному договору) х 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 х 813 дней (за период с 31.10.2012 г. по 22.01.2015 г.).

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку иное не установлено соглашением сторон, судом при расчете периода пользования чужими денежными средствами число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, таким образом, период пользования чужими денежными средствами с 31.10.2012 года по 22.01.2015 года составит 802 дня (из расчета с 31.10.2012 года по 31.10.2014 г. – 720 дней (360 х 2), за декабрь и январь 2014 года 60 дней, и 22 дня до 22.01.2015 года, таким образом 720 + 60 + 22 = 802 дня).

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.10.2012 г. по 22.01.2015 г. составит 150709,16 руб. из расчета: 820 000 руб. х 8,25 % / 360 х 802 дня.

Период взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами - с 31.10.2012 г. по 22.01.2015 г. согласуется с условиями предварительного договора (п.п.1.2).

Таким образом, с Денщиковой И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150709,16 руб.

Кроме того, в силу п. 4.1 предварительного договора в случае отказа от заключения договора Сторона 1 (Денщикова И.Ф.) обязуется выплатить Стороне 2 (истцу) штраф в размере 50000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества до настоящего времени не заключен, следовательно, с ответчика Денщиковой И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 4.1 предварительного договора, в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.01.2015 года (л.д. 45).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 555 рублей, в материалах дела имеется доверенность (л.д. 11), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13313,89 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 22.01.2015 года (л.д. 7), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Денщиковой И.Ф. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13303, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Земцовой Т. Ф. к Денщиковой И. Ф. о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Денщиковой И. Ф. в пользу Земцовой Т. Ф. сумму, внесенную по предварительному договору купли-продажи от 28.02.2012 года, в размере 820000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150709,16 руб., штраф за отказ от заключения основного договора в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13303, 55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 1054567,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска Земцовой Т. Ф. к Денщиковой И. Ф., иска Земцовой Т. Ф. к ООО Инвестиционная строительная компания «ГермесДонСтрой» о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2015 г.

Судья: