Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2017 от 01.03.2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                    15 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Баядовского Д.В.,

защитника адвоката Стадниченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Баядовского Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2015 примерно в 19-44 ч. Баядовский Д.В., действуя совместно с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в тамбуре магазина <данные изъяты>, расположенного на первом этаже <адрес>, при помощи имеющихся кусачек для резки металла, срезали металлическую петлю навесного замка платежного терминала № 9795287, откуда тайно похитили принадлежащую ИП Д.А.В. кассету для хранения денежных средств, стоимостью 4 000 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 14 160 рублей, причинив тем самым ИП Д.А.В. ущерб на общую сумму 18 160 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Баядовский Д.В., будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 08.10.2015 административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.п. 2 Правил Дорожного Движения, 18.12.2016 в 02-45 ч. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь на указанном транспортном средстве по г. Оренбургу, у дома № 123 по пр. Бр. Коростелевых г. Оренбурга был остановлен сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверке было установлено, что Баядовский Д.В. управляет вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Баядовский Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым вновь не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законом.

                      Действия Баядовского Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы по:

            - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения путем исключения из предъявленного объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», и квалифицировал его деяние по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что платежный терминал, находящийся в тамбуре магазина, не может являться иным хранилищем. Хранилищем является сооружение, то есть некая обособленная конструкция, и не может являться хранилищем пусть и снабженная запорами и т.п. часть какого-либо предмета, конструкции и проч., если вещь в целом для хранения не предназначена. Не всякая огороженная охраняемая территория может быть признана хранилищем, а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей.

    Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с переквалификацией государственным обвинителем деяния подсудимого, считает необходимым квалифицировать действия Баядовского Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

           Подсудимый Баядовский Д.В. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Стадниченко Е.С.

Потерпевший Д.А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет в связи с тем, что причиненный вред возмещен.

         Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Боброва Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство Баядовским Д.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Баядовский Д.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по:

            - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Изучение личности Баядовского Д.В. показало, что он на учете в ООКНД, ОПНД не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, вышеуказанные данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, явку с повинной по эпизоду хищения, возмещение ущерба суд, наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающих наказание Баядовского Д.В., не имеется

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целях исправления Баядовского Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Баядовскому Д.В. наказание в виде штрафа.

      Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Баядовского Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

- ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                                   И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 28.03.2017