Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2021 ~ М-3328/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-3868/2021

УИД:23RS0002-01-2021-007884-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи                             21 сентября 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Машевец С.Ю.,

при секретаре                                                               Тименковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Кондрашову Сергею Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Кондрашову Сергею Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение №№ об удовлетворении требований, которые направил Кондрашов Сергей Михайлович о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 111 348.17 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Спор вызван требованием потерпевшего взыскать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 31.10.2020 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 103 338 рублей 00 копеек, неустойки в размере 106 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение диагностики в размере 5 502 рубля 00 копеек, об обязании предоставить смету ремонтных работ, расчет суммы страхового возмещения и отказом страховщика от произведения таких выплат. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков организованного САО «ВСК» ремонта, поскольку законодательно установлен иной способ устранения указанных недостатков. Финансовый уполномоченный, взыскивая с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков организованного страховщиком ремонта ТС истца на СТОА по направлению страховщика, не применил нормы права, подлежавшие применению. В частности, Финансовый уполномоченный не учел, что нижеприведенными нормами материального прав установлен способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежной форме. Решение финансового уполномоченного о возложении на САО «ВСК» ответственности за видимые недостатки ремонта, которые могли быть выявлены Потребителем при подписании акта осмотра, не может быть признано обоснованным и соответствующим положениям п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем подлежит отмене. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной № № от 16.06.2021 г.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондрашов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Кондрашову Сергею Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Кондрашову Сергею Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение №№ об удовлетворении требований, которые направил Кондрашов Сергей Михайлович о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 111 348.17 руб.

В обоснование заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец САО «ВСК» указывает, что обжалуемое решение не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца САО «ВСК» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий Клюшникова Е.Н., управлявшего транспортным средством OPEL VECTRA № был причинен вред транспортному средству Кондрашова С.М. – автомобилю Huindai Grand Starex №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

16 ноября 2020 года Кондрашов С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 ноября 2020 года САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт № 7652588 на СТО ИП Данеляна В.В.

11 декабря 2020 года ИП Данелян В.В. выставлен САО «ВСК» счет на оплату № 160 на сумму 382 561 рублей.

25 января 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия Кондрашова С.М. о несогласии со сроком восстановительного ремонта транспортного средства.

17 марта 2021 года САО «ВСК» произвела ИП Данелян В.В. выплату денежной суммы за ремонт в размере 382 561 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что Кондрашов С.М. обратился в САО «ВСК» с претензией об устранении недостатков произведенного ремонта ТС – 09 апреля 2021 года, и САО «ВСК» обязана была организовать осмотр не позднее 14 апреля 2021 года. При этом осмотр транспортного средства был произведен 02 мая 2021 года.

Таким образом САО «ВСК» осуществила осмотр транспортного средства с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.3 Правил ОСАГО.

При таком положении суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Кондрашову Сергею Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Кондрашову Сергею Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:                  подпись.                                     С.Ю. Машевец

Копия верна:       Судья-                                       Секретарь-