Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2016 ~ М-929/2016 от 31.03.2016

Решение вступило в законную силу 21.06.2016

Дело № 2-1382/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности *** от ***,

третьего лица Пономарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиеску К.О. к Акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Матиеску К.О. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК»», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, юридических услуг в размере *** рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года в *** часов на перекрестке ул. *** - пр. *** в г.*** произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Пономарева С.А. и ***, государственный регистрационный знак ***. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля **** нарушил п. *** ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пономарева А.С. была застрахована в АО «СГ МСК» у истца также заключен договор с данной страховой компанией. В связи с чем он обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. В этот же день представителями страховой компании он был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ООО «***». *** на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере *** рубля ** копеек. Данная сумма перечислена страховой компанией в качестве страховой выплаты. Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных повреждений. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию «***». Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила *** рубль. За услуги по оценке ущерба им понесены расходы в размере *** рублей и *** рублей ** копеек – расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра. Итого общая сумма убытков составляет *** рублей ** копеек. *** им в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием возместить ущерб в полном объеме. Претензия была ответчиком ***. Согласно платежному поручению от *** ему произведена доплата в размере *** рублей ** копейки. При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить ему дополнительную выплату в размере *** рублей ** копеек. Кроме того на данную сумма подлежит уплате неустойка. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика истцу причине моральный вред.

Истец Матиеску К.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования Матиеску К.О. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем отзыве, представитель ответчика Кускова Т.Ю., действующая по доверенности №*** от ***, указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора страхования своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. В Соответствии с заключением ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила *** рубль ** копеек, которая и была выплачена истцу. Таким образом, ответчиком свои обязательства были выполнены в полном объеме. Также указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются безосновательными. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумма неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Пономарев С.А. в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, с требованиями истца не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами, действовавшими на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что *** в *** часов на перекрестке ул. *** - пр. *** в г.*** произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Пономарева С.А. и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Матиеску К.О. При этом, Пономарев С.А. допустил нарушение п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений со стороны водителя Матиеску К.О. правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Пономарева С.А. и истца Матиеску К.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ МСК».

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом б части 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

*** истец Матиеску К.О. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате.

*** истцу ответчиком была произведена сумма страхового возмещения в размере *** рубля ** копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную компанию «***», согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рубль. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей. Итого сумма ущерба составляет *** рубль.

*** в адрес АО «СГ МСК» от истца поступила претензия с приложением указанного отчета, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения.

*** ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца составляет *** рубль ** копеек.

Суд принимает во внимание указанный выше отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Акт разногласий о стоимости ремонта ООО «***», представленный в суд ответчиком совместно с отзывом, суд во внимание не принимает, поскольку в данном акте не указаны причины, по которым снижается стоимость запасных частей и материалов, а также не указаны материал, по которым проводится корректировка стоимости в меньшую сторону. Кроме того, итоговая сумма корректировки в описательной части акта на первой странице указана в размере *** рублей ** копеек, а в выводе итоговая разница составляет уже *** рублей ** копейку, при этом расчета данной величины в акте не приводится.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с АО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек (сумма ущерба *** рубль – *** рубля ** копеек страховая выплата от *** – *** рублей ** копейки страховая выплата от ***).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата АО «СГ МСК» была произведена истцу не в полном объеме. Обоснований снижения страховой выплаты истцу ответчиком представлено не было.

Суд считает, что размер неустойки за период с *** по *** составил *** рублей (*** рублей /** х ***/*** х *** дней просрочки), за период с *** по *** неустойка составила *** рублей (*** рублей х ***% х ***/** х *** дней просрочки).

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, то неустойка составляет *** рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей, поскольку начисленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной, так как размер невыплаченного страхового возмещения составляет *** рублей ** копеек, а кроме того ответчиком принимались меры к выплате страхового возмещения, хоть и не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требования Матиеску К.О. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконные действия ответчика АО «СГ МСК» связанные с выплатой явно несоразмерной стоимости восстановительного ремонта, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что АО «СГ МСК» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, то суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в сумме *** рублей ** копеек, из расчет: (*** рублей ** копеек (страховое возмещение) + *** рублей (неустойка) + *** рублей (компенсация морального вреда)) х ***%.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то указанная статья, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «СГ МСК».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Истец при подачи иска в суд в силу положений Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет *** рубля ** копеек (*** рубля ** копеек – за требования имущественного характера и *** рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «СГ МСК» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матиеску К.О. к Акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Матиеску К.О. страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2016 года.

Судья:                     М.С. Каракаш