Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2021 (2-5083/2020;) ~ М-4371/2020 от 10.12.2020

                                        дело № 2-722/21

61RS0007-01-2020-007282-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 г.      г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Титову ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Эй Би Транс», - о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с Титова ФИО6 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 896555 руб., госпошлину 12166 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошло ДТП с участием застрахованного по договору КАСКО (№№) автомобиля Скания G400, госномер № под управлением Воронина Ю.Н., собственник ООО «Эй Би Транс», а также автомобиля МАН 19463, госномер № управлением Титова М.М.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Титов М.М.

Риск гражданской ответственности Титова М.М. при управлении транспортным средством МАН не был застрахован.

По заявлению собственника пострадавшего автомобиля, АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение на сумму 895555 руб., по платежному поручению 53837 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что являясь страховщиком по договору добровольного страхования наземного транспортного средства, выплатил страховое возмещение в пользу ООО «Эй Би Транс» на сумму 895555 руб. по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием застрахованного по договору КАСКО (№№ автомобиля Скания G400, госномер №, а также автомобиля МАН 19463, госномер № под управлением Титова М.М.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан Титов М.М.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Титова ФИО7 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 896555 руб., госпошлину 12166 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней. После этого решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников