Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2015 ~ М-1424/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием заявительницы Карасевой Д.Е.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. <адрес> – ФИО5,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Карасевой Д.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева Д.Е. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанной жалобой, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО5 по принудительному взысканию с должника Карасева И.Е. в пользу взыскателя Карасевой Д.Е. денежной суммы в размере № рубль в твердой денежной сумме ежемесячно плюс индексацию прожиточного минимума на детей по <адрес> и № доли доходов ежемесячно в рамках исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований в жалобе указывается, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. Основанием для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № явился исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Карасева И.Е. в пользу взыскателя Карасевой Д.Е. денежной суммы в размере № рубль в твердой денежной сумме ежемесячно и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. <адрес> взыскание задолженности по указанному исполнительному листу не произведено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно произведенному судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО5 расчету, сумма задолженности Карасева И.Е. составляет № рублей № копеек. Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим ее право на своевременное получение денежных средств с должника, Карасева Д.Е. обратилась в суд с указанной жалобой.

В судебном заседании заявительница Карасева Д.Е. заявленные требования поддержала, однако пояснила, что из материалов исполнительного производства видно, что действия судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО5 по принудительному взысканию с должника Карасева И.Е. предпринимались. Указала, что № рублей ей были выплачены Карасевым И.Е., однако не в погашении задолженности по алиментам, а за автомобиль ее родителей, находящийся у него в пользовании. Никаких расписок в получении указанной суммы денежных средств она Карасеву И.Е. не выдавала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. <адрес> – ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы Карасевой И.Е. возражала и просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что исполнительное производство ей было передано ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, были получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приводе. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске должника-гражданина и постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, где было установлено, что данную квартиру Карасев И.Е. продал в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и отобраны объяснения от должника Карасева И.Е., вручены требование об оплате задолженности в размере № рублей № копеек до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение по ч. 1 ст. 157 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ должник Карасев И.Е. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева И.Е. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, были получены ответы. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из адресного бюро о месте регистрации должника. До передачи исполнительного производства ей судебными приставами-исполнителями ОСП Самарского района г. <адрес> также осуществлялся розыск имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, были получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ должник Карасев И.Е. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю и велась переписка с должником по телефону, в которой должник сообщил, что он выплатил взыскателю Карасевой Д.Е. № рублей, остальные денежные средства будут перечислены на следующей неделе. Ссылаясь на п. 6 ст. 45 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, в связи с чем принять какие-либо меры принудительного исполнения в отношении Карасева И.Е. она в силу закона не имела права. Для возбуждения уголовного дела ей необходимо три предупреждения через определенный промежуток времени, в связи с чем уголовное дело в настоящее время возбуждено быть не может.

Заинтересованное лицо – Карасев И.Е. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявительницы, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Из представленных суду документов усматривается, что на основании исполнительного листа серии сер. ВС № (л.д. №), выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поступившего в ОСП Самарского района г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Карасева И.Е. № (л.д. №).

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнением по возбужденному исполнительному производству до передачи его судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО5 занимались судебные приставы-исполнители ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО6, а затем ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о розыске должника-гражданина должник Карасев И.Е. был объявлен в розыск (л.д. №).

Судом установлено, что после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5 ею на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском должника исполнительное производство было приостановлено (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, где было установлено, что данная квартира Карасевым И.Е. продана в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. №).

Из материалов розыскного дела, обозреваемого в судебном заседании, следует, что розыскное дело прекращено в связи с розыском должника на основании постановления о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что по приостановленному исполнительному производству до момента его возобновления судебный пристав-исполнитель ФИО5 не могла применять меры принудительного исполнения в отношении должника Карасева И.Е.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. №) и отобраны объяснения от должника Карасева И.Е. (л.д. №), вручены требование об оплате задолженности в размере № рублей № копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и предупреждение по ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника Карасева И.Е. был составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя (л.д. №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вызван судебным приставом-исполнителем на прием (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Карасев И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. №).

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 с момента передачи ей исполнительного производства и по настоящее время осуществлялся принудительный привод должника (л.д. №), направлялись запросы в различные органы и организации с целью установления местонахождения должника, его имущества, заработной платы или иного дохода должника и были получены ответы (л.д. №), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. №), судебным приставом-исполнителем ФИО5 велись телефонные переговоры и переписка с должником (л.д. №), из которых следует, что судебный пристав-исполнитель пыталась установить место фактического проживания должника и неоднократно вызывала Карасева И.Е. на прием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», понуждение судом органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего к исполнению обязанности в силу требований ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО5 бездействие по исполнительному производству не допущено, что также признавалось заявительницей в ходе рассмотрения дела, пояснившей об отсутствии у нее об этом сведений, так как она не была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Карасевой Д.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда             А.М. Балова