Решение по делу № 2-406/2017 ~ М-262/2017 от 15.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                      24 апреля 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Репецкой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества Репецкого И.Н., Репецкой Н.Ф. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 28.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Репецким И.Н. был заключен кредитный договор "номер обезличен". В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 28.03.2017 под 19,50% годовых (в соответствии с п. 1 договора выдача кредита производится посредством перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика "номер обезличен" на основании распоряжения заемщика). 26.12.2014 с заемщиком заключено дополнительное соглашение "номер обезличен" к кредитному договору, дополнительное соглашение "номер обезличен" к договору поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. Срок исполнения обязательств продлен до 28.03.2018г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором "номер обезличен" от 28.03.2014 заемщик предоставляет кредитору поручительство Репецкой Н.Ф. в соответствии с договором поручительства "номер обезличен" от 28.03.2014. Согласно п.1.1. Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей. В силу п. 1.3 Приложения "номер обезличен" к договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно свидетельству о смерти "номер обезличен" заемщик Репецкий И.Н. умер "дата обезличена". По состоянию на 02.02.2017 размер задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 28.03.2014 составил <данные изъяты>. В связи с регистрацией новой редакции Устава ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк». Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Репецкого И.Н., с Репецкой Н.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 28.03.2014 в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Репецкой Н.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 28.03.2014 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что наследником умершего Репецкого И.Н. является супруга Репецкая Н.Ф. Согласно ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ, в числе прочих, внесены следующие изменения, действующие с 01.06.2015 - п. 3 ст. 364 ГК РФ: в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175); п. 4 ст. 367 ГК РФ: смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Исходя из содержания указанных правовых норм, ГК РФ в приведенной редакции не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследственного имущества. Несмотря на то, что правоотношения сторон возникли 28.03.2014 в момент заключения кредитного договора и договора поручительства, обязанности поручителя по оплате задолженности по кредитному договору возникли уже после вступления Закона №42-ФЗ в силу, а именно после смерти заемщика, т.е. после 22.10.2015. В связи с чем в силу вышеизложенного с ответчика Репецкой Н.Ф., являющейся поручителем, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Репецкая Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 28.03.2014 в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не признала, указав, что поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства. Ответственность поручителей прямо связана со способностью должника исполнять свои обязательства, то есть с гражданской правоспособностью, которая в соответствии со ст. 17 ГК РФ прекращается его смертью. Должник Репецкий И.Н. умер, соответственно, поручительство прекращается моментом его смерти. Кроме того, в связи с невозможностью исполнить Репецким И.Н. обязательства по кредитному договору ею как поручителем от своего имени за свой счет уже в период действия основного обязательства (кредитного договора) в период жизни заемщика неоднократно исполнялись обязанности по внесению периодических платежей, а также процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору. Истцом ошибочно предъявлены требования, вытекающие из положений действующего законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Выслушав ответчика Репецкую Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору согласно п. 2. ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Репецким И.Н. был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 28.03.2017 под 19,50% годовых.

Согласно платежного поручения №122320 от 28.03.2014 «Сбербанк России» перечислил Репецкому И.Н. <данные изъяты> по кредитному договору "номер обезличен" от 28.03.2014.

В соответствии с п. 1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика "номер обезличен" на основании распоряжения заемщика). Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство Репецкой Н.Ф. в соответствии с договором поручительства "номер обезличен" от 28.03.2014.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении "номер обезличен" к кредитному договору "номер обезличен" от 28.03.2014 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Согласно п.1.1. Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.3 Приложения "номер обезличен" к договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 договора поручительства "номер обезличен" от 28.03.2014, поручитель Репецкая Н.Ф. обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Репецким И.Н., всех обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от 28.03.2014,

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель также дает согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств.

Согласно п. 5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28 марта 2020 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 договора поручительства Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении "номер обезличен", являются неотъемлемой частью договора.

26.12.2014 с заемщиком заключено дополнительное соглашение "номер обезличен" к кредитному договору, дополнительное соглашение "номер обезличен" к договору поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. Срок исполнения обязательств продлен до 28.03.2018г.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о смерти "номер обезличен", выданному отделом по Нижнеудинскому району и г.Нижнеудинску управления службы записи актов гражданского состояния Иркутской области "дата обезличена"., Репецкий И.Н., "дата обезличена" рождения, уроженец <данные изъяты>, умер "дата обезличена", о чем "дата обезличена" составлена запись акта о смерти "номер обезличен"; место смерти <данные изъяты>.

Из исследованного судом наследственного дела "номер обезличен" Репецкого И.Н., "дата обезличена" года, видно, что в нем имеются: заявление Репецкой Н.Ф. от 21.04.2016 о том, что она принимает наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после умершего "дата обезличена" года её супруга Репецкого И.Н.; заявление Репецкой Н.Ф. о том, что "дата обезличена" года умер Репецкий И.Н., наследником по закону является жена Репецкая Н.Ф., наследственное имущество состоит из автомобиля марки «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, автомобиля марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону; свидетельство о праве на наследство по закону "номер обезличен" от 28.04.2016, из которого следует, что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Репецкого И.Н., умершего "дата обезличена" года, является жена Репецкая Н.Ф., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель "номер обезличен", кузов "номер обезличен", цвет серый, государственный регистрационный знак "номер обезличен", состоящего на учете в РЭО ГИБДД ОВД по Нижнединскому району, стоимость указанного автомобиля согласно акту оценки, выданному ООО «Эксперт Оценка» 16.04.2016 за "номер обезличен" составляет <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону "номер обезличен" от 28.04.2016, из которого следует, что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Репецкого И.Н., умершего <данные изъяты> года, является жена Репецкая Н.Ф., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер отсутствует, 2003 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель "номер обезличен", кузов №отсутствует, шасси "номер обезличен", цвет белый, государственный регистрационный знак "номер обезличен", состоящего на учете в РЭО ГИБДД ОВД по Нижнединскому району, стоимость указанного автомобиля согласно акту оценки, выданному ООО «Эксперт Оценка» 17.04.2016 за "номер обезличен" составляет <данные изъяты>

Гражданское законодательство не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследственного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Судом установлено, что обязательства, принятые по кредитному договору, банком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика. Однако последним со своей стороны обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными банком историей операций по договору "номер обезличен" от 28.03.2014.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору от 28.03.2014 "номер обезличен", заключенному с ИП Репецким И.Н. по состоянию на 02.02.2017 составляет <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Не смотря на то, что правоотношения сторон возникли 28.03.2014, в момент заключения кредитного договора и договора поручительства, обязанности поручителя по оплате задолженности по кредитному договору возникли уже после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015, а именно после смерти заемщика, т.е. после 22.10.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Репецкой Н.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 28.03.2014 в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что поручительство прекратилось с момента смерти заемщика Репецкого И.Н. и истцом ошибочно предъявлены исковые требования, суд находит несостоятельными.

ПАО «Сбербанк России» согласно платежного поручения № 42247 от 03.02.2017 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Репецкой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Репецкой Н.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 28.03.2014 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 03.05.2017