Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2021 ~ М-1388/2021 от 25.06.2021

Дело 2-1549/2021

59RS0035-01-2021-002223-74

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                               10.12.2021года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца Балыко Т.В., представителя ответчика Попова В.Н., третьего лица Гофман О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Попова А.А. к Гофман И. В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Гофмана И. В. к Попову А.А., Гофман О. А. о признании договора займа недействительным,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Попов А.А., с учетом дополнений от 30.09.2021года (л.д. 63-65), обратился в суд с иском к Гофман И. В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указывает, что <дата> между Поповым А.А. и Гофман О.А. заключен целевой договор займа в размере <данные изъяты> руб. для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу <...> По договору купли-продажи от <дата> указанная квартира приобретена за <данные изъяты> руб. в общую долевую собственность ответчика и третьего лица Гофман О.А. по 1\2 доли каждому.

    На момент предоставления денежных средств и приобретения квартиры ответчик состоял с Гофман О.А. в зарегистрированном браке.

    Заемная сумма, указанная в договоре займа, была предоставлена следующим образом:

<данные изъяты> руб. списана с лицевого счета истца № в ПАО <данные изъяты> в пользу продавца квартиры ФИО4 <дата> г., что подтверждается справкой ПАО <данные изъяты> № от <дата> года,

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. переданы истцом наличными денежными средствами Гофман О.А. для передачи продавцам квартиры, после снятия указанной суммы с лицевых счетов в ПАО <данные изъяты>.

Факт наличия у истца названной денежной суммы и передачи ее Заемщикам подтверждается операциями по снятию денежных средств в ПАО <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счетам указанных банков.

В силу родственных отношений с заемщиком Гофман О. А., приходящейся ему дочерью, договор займа денежных средств на момент предоставления денежных средств между ними не составлялся. Письменный договор займа на указанную сумму был составлен <дата> и согласно п. 6.2 договора, считается заключенным с момента передачи займа Заемщику или указанному им лицу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

<дата> года брак между ответчиком Гофман И.В и третьим лицом Гофман О.А. был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от <дата> года.

Согласно п. 2.4 договора займа Заемщик обязан вернуть полученный заем в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.5 договора займа возврат займа заемщиком производится единовременно не позднее 30-ти банковских дней с даты предъявления займодавцев требования о возврате займа.

<дата> года в адрес ответчика истцом направлено требования о возврате 1\2 доли заменых денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Требования о возврате долга получено ответчиком <дата> года, что подтверждается уведомлением о вручении письма. До настоящего времени    денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 253, 309, 310, 395, 425, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 35, 39 СК РФ, просит взыскать с Гофмана И. В. 1\2 доли заменых денежных средств, предоставленных по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга <данные изъяты> руб., начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Гофман И.В. обратился    к Попову А.А., Гофман О.А. со встречным иском о признании договора займа недействительным (л.д. 83-85), в обоснование иска указывает, что летом <дата> года Попов А.А. предложил Гофман И.В. и Гофман О.А. оказать финансовую помощь в приобретении им квартиры в виде дарения денежных средств, которыми на тот момент располагал Попов А.А., как в виде собственных накоплений, так и так и полученных им в виде наследства после смерти родственницы. Попов А.А. попросил лишь привлечь его к осмотру предполагаемых квартир и настоял, что подаренные им денежные средства он перечислит на счет продавца безналичным платежом, на что Гофман О.А. и И.В. согласились. <дата> года Гофман И.В. и О.А. была приобретена квартира по адресу <...>, при этом по взаимному согласию ответчиков Гофман И.В. была выделена доля в праве - 1\2, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Поповым А.А. на счет продавца квартиры. Таким образом, Гофман И.В. считал, что Попов А.А. произвел сделку дарения денежных средств, при этом с ним ни Попов А.А., ни Гофман О.А. не обговаривали, что денежные средства подлежат возврату, как в период его совместной жизни с Гофман О.А., так и после прекращения брачных отношений, иначе он не дал бы согласие на оформление    ему права собственности в квартире. Тем не менее, после расторжения брака с Гофман О.А., Поповым А.А. ему предъявлено требование о возврате 50 % подаренной суммы в связи с якобы заключенным <дата> года договором займа между Поповым А.А и Гофман О.А. на сумму <данные изъяты> руб., на заключение которого он, якобы, дал согласие автоматически, поскольку на момент заключения являлся супругом Гофман О.А. Однако, в ходе судебных заседаний Гофман О.А., пояснила, что ни она, ни Попов А.А. не обсуждали с ним, что подаренные денежные средства переходят в разряд заемных, ни саму возможность заключения договора займа, ни его условия, ни обязательства Гофман О.А. по данному договору.

Полагает, что договор займа от <дата> является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки – сделки дарения денежных средств. Данная притворная сделка заключена с целью нарушения его прав в виду расторжения брака с Гофман О.А., в связи с чем является недействительной.

Договор займа посягает на его имущество в виде денежных средств, которые ответчики желают изъять у него незаконно посредством судебного решения, введя суд в заблуждение.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ПП ВС РФ от 23.06. 2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», просит признать недействительным договор займа от <дата> года, заключенный между Поповым А.А. и Гофман О.А. на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Попов А.А., его представитель на иске настаивают по доводам искового заявления, встречный иск Гофман И.В. не признают, пояснив суду, что деньги предоставлены    в заем, когда ответчик и третье лицо состояли в зарегистрированном браке, своих денежных средств на покупку квартиры у них не было, ответчик был осведомлен, что квартира приобретается на денежные средства, предоставленные истцом на условиях возвратности, ни о каком дарении речи не шло, истец никого одаривать деньгами не намеревался. Приобретенная за счет заемных денежных средств квартира, была оформлена в совместную собственность супругов ФИО12, исходя из человеческих побуждений, чтобы им было спокойно морально проживать в этой квартире, с целью сохранения семьи. Изначально, при передаче денег за квартиру, истцом озвучивалось, что деньги передаются не безвозмездно, что деньги не являются подарком, это деньги во временное пользование, до момента востребования,    для приобретения квартиры. Если бы супруги ФИО12 проживали и дальше совместно, возможно, момента востребования и не наступило. На момент предоставления заемных денежных средств истец располагал необходимой суммой. Истец против того, чтобы ответчик передал принадлежащую ему 1\2 доли квартиры на ребенка. Он желает вернуть свои деньги, намерен самостоятельно распоряжаться тем, что ему принадлежит. Переписать долю на     внучку ФИО12 не согласен, поскольку у него пять внуков, не желает никого обделить.

Доводы Гофман И.В. о заключении договора дарения ни на чем не основаны, факт дарения денежных средств отрицает. Денежными средствами Попов А.А. располагал от продажи квартиры в <...>, принадлежащей его престарелой родственнице ФИО14, которую перевезли в Соликамск для ухода. Денежными средствами истец пользовался правомерно, с согласия ФИО17, на основании доверенности.    На момент покупки квартиры для семьи Гофман О.А. и И.В., ФИО16 была жива, умерла она <дата>, то есть после заключения договора займа. Денежные средства на приобретение квартиры ФИО12 были переданы с согласия ФИО18 и могли быть ею в любой момент востребованы, но при жизни требований о возврате    денежной суммы она не заявляла. Право требования о возврате полученной от продажи квартиры ФИО8 денежной суммы переходит в порядке наследования к ее наследникам, которые до настоящего времени таковых требований не предъявляли, но не лишены таковой возможности после принятия ими наследства в установленном законом порядке. Потому, действуя добросовестно, истец должен иметь реальную возможность вернуть денежные средства по первому требованию. Активные действия истца при покупке квартиры по ее осмотру, по осуществлению расчетов по договору, свидетельствуют о заинтересованности истца в приобретении квартиры, которая в случае необходимости будет ликвидной и обеспечит возврат вложенных денежных средств.

Представитель ответчика Гофман И.В. в судебном заседании иск Попова А.А. не признал, на удовлетворении встречного иска Гофман И.В. настаивает, суду пояснил, что о заключении договора займа    Гофман И.В. ничего не знал, согласия на заключение договора займа не давал, на момент приобретения квартиры ответчик даже не предполагал, что ему в данной квартире будет выделена доля в праве, он на это не рассчитывал. Тот факт, что денежные средства на приобретение квартиры, были предоставлены отцом жены – Поповым А.А., не оспаривает, размер и порядок внесения денежных средств Поповым А.А. в оплату квартиры не оспаривает, однако, не согласен, что деньги предоставлялись на условиях займа. О займе его в известность не поставили. Ответчик присутствовал при заключении сделки купли-продажи квартиры,    полагал, что его присутствие нужно, как супруга, чтобы дать согласие на совершение сделки, думал, что его просто пропишут в этой квартире и все, его это устраивало. Если бы ему сказали, что он должен будет вернуть деньги за квартиру в случае развода, он бы на такие условия не согласился. Ответчик готов переписать свою 1\2 долю в квартире на ребенка, т.к. не желает, чтобы его ребенок лишился права собственности. На приобретение квартиры денег не хватало, его мать так же добавляла <данные изъяты> руб., кроме того, добавляли еще совместные семейные деньги. Кроме того, считает, что Попов А.А. является ненадлежащим ответчиком, т.к. денежные средства ему не принадлежали, он являлся распорядителем денежных средств ФИО13, которая при жизни предлагала семье ФИО12 вообще проживать в ее квартире в <...>. Права на истребование денежных средств Попов А.А. не имеет. Считал, что деньги им дарит ФИО15. Заем прикрывает сделку дарения Фаттаховой. Заявляет о пропуске Поповым А.А. срока исковой давности.

Третье лицо Гофман О.А. в судебном заседании исковые требования Попова А.А. поддерживает в полном объеме, пояснив суду, что когда встал вопрос о приобретении квартиры, денег у них с мужем не было,     нужно было <данные изъяты> руб., отец предложил, что деньги даст, но не подарит. У отца были деньги от продажи квартиры их тети ФИО19 в <...>, так же были добавлены    сбережения родителей. Муж знал об источнике денежных средств. О том, что ему дарят деньги речи не шло, он взрослый человек и должен был понимать, что предоставленные деньги рано или поздно нужно будет возвращать. О заключении с отцом письменного договора займа, мужу не говорила, т.к. отношения у них    были натянутые.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в <дата> году она с мужем ФИО7 продавала принадлежащую им квартиру по <...>. Перед сделкой квартиру приходили осматривать супруги Гофман И.В. и ФИО20 с дочерью, потом приходил Попов А.А., все проверил, расчеты за квартиру производились с Поповым А.А., ФИО12 не участвовали. Часть средств, <данные изъяты> <данные изъяты> руб., было перечислено безналичными денежными средствами, оставшаяся сумма передал наличными Попов А.А., они написали расписку о порядке поступления денежных средств, расписку подписали собственноручно. Ключи от квартиры они передали, когда сделка была совершена. Договор купли-продажи квартиры составляли у нотариуса, при этом присутствовали ФИО12 и Попов А.А.

ФИО7 в судебном заседании подтверждает пояснения ФИО4, пояснив суду, что    продажей их квартиры по <...> занималась жена, он в подробности не вникал. Расписку подписывал, подтверждает все, что в ней указано. При совершении сделки он понял, что квартиру покупают супругам ФИО12, как доли в квартире распределялись, не помнит. Квартиру приходили осматривать супруги ФИО12 и Попов А.А.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Поповым А.А. и Гофман О.А. заключен целевой договор займа в размере <данные изъяты> руб. для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу <...>

По договору купли-продажи от <дата> указанная квартира приобретена за <данные изъяты> руб. в общую долевую собственность ответчика и третьего лица Гофман О.А. по 1\2 доли каждому (л.д. 7-8). Факт передачи денег подтверждается распиской Гофман О.А. ( л.д. 9).

    Заемная сумма, указанная в договоре займа, была предоставлена следующим образом:

<данные изъяты> руб. списана с лицевого счета истца № в ПАО <данные изъяты> в пользу продавца квартиры ФИО4 <дата> г., что подтверждается справкой ПАО <данные изъяты> № от <дата> года,

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. переданы истцом наличными денежными средствами Гофман О.А. для передачи продавцам квартиры, после снятия указанной суммы с лицевых счетов в ПАО <данные изъяты>.

Факт наличия у истца названной денежной суммы и передачи ее Заемщикам подтверждается операциями по снятию денежных средств в ПАО <данные изъяты>, в ПАО <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счетам указанных банков ( л.д. 11-17).

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный заем в обусловленный договором срок (п.2.4). В соответствии с п. 2.5 договора, возврат займа производится заемщиком единовременно не позднее 30 - ти банковских дней с даты предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

<дата> в адрес ответчика Гофман И.В. направлено требование о возврате 1\2 доли заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19), требование получено ответчиком <дата>, о чем указывается самим ответчиком в Ответе на Требование ( л.д. 20). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании    долга, в том числе выдавать расписку, содержащую его обязательства по данному договору на определенную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 3 статьи 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом. Однако, положений о том, что такое согласие предполагается так же в случае возникновения у одного из супругов    долговых обязательств с третьим лицом, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то есть допускается существование у каждого супруга собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг признается общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13.04. 2016г.).

Факт получения спорной денежной суммы с целью приобретения квартиры для проживания семьи Гофман О.А. и ФИО21., то есть на нужды семьи, судом установлен, сторонами не оспаривается.

На момент предоставления денежных средств и приобретения квартиры ответчик состоял с Гофман О.А. в зарегистрированном браке, брак расторгнут <дата>, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака (л.д. 18).

Факт того, что денежные средства были предоставлены Поповым А.А. на приобретение квартиры, размер и порядок внесения денежных средств Поповым А.А. в оплату квартиры, ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства и выше приведенные положения закона свидетельствуют об обоснованности исковых требований Попова А.А.

На основании вышеприведенных положений закона, а так же на основании ст. 395 ГК РФ,    с ответчика Гофман И.В. надлежит взыскать 1\2 доли заемных денежных средств по договору займа от <дата> года в размере    <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>.г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга <данные изъяты> руб. с <дата> года и по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, приведенный истцом (л.д. 115), суд признает математически верным, принимает его за основу.

Доводы Гофман И.В. о дарении денежных средств опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу. Факт дарения денежных средств Попов А.А. категорически отрицает.    Судом установлено, что необходимость заключения договора займа была обусловлена тем фактом, что источником денежных средств для приобретения квартиры для семьи ФИО12, были денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полученные истцом от продажи квартиры ФИО8 (л.д. 78, 77), которая могла в любой момент потребовать от истца возврата полученной им денежной суммы от продажи принадлежащей ей квартиры. Умерла ФИО23 в <...> <дата> г. (л.д. 76). Как установлено, при жизни требований о возврате    денежной суммы ФИО8 не заявляла. Право требования о возврате полученной от продажи квартиры ФИО8 денежной суммы переходит в порядке наследования к ее наследникам, которые до настоящего времени таковых требований не предъявляли, но не лишены таковой возможности после принятия ими наследства в установленном законом порядке. Потому, действуя добросовестно, истец должен иметь реальную возможность вернуть денежные средства по первому требованию. Активные действия истца при покупке квартиры по ее осмотру, по осуществлению расчетов по договору, свидетельствуют о заинтересованности истца в приобретении квартиры, которая в случае необходимости будет ликвидной и обеспечит возврат вложенных денежных средств.

Срок исковой давности по договору займа не пропущен, исчисляется в соответствии со ст. 196 ГК РФ по истечение 30-ти дневного срока с даты получения ответчиком требования о возврате займа, то есть с <дата>. ( <дата>.).

Доводы ответчика\истца по встречному иску о недействительности договора займа на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, в виду притворности сделки, как совершенной с целью прикрытия другой сделки – сделки дарения денежных средств, которая заключена с целью нарушения его прав в связи с расторжения брака с Гофман О.А., судом отклоняются как несостоятельные, основанные на предположениях.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 ПП ВС РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что    согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи денежных средств, а так же наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. Таковых обстоятельств судом не установлено, Попов А.А., Гофман О. А. последовательно отрицают факт передачи денежных средств в дар. Каких –либо доказательств, подтверждающих волю сторон на передачу денег в дар, Гофманом И.В. не представлено.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Исковые требования Попова А. А.овича удовлетворить. Взыскать с Гофмана И. В. в пользу Попова А.А. 1\2 долю заменых денежных средств, предоставленных по договору займа от <дата>, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>.г. в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга <данные изъяты> руб. с <дата> года и по день фактического исполнения обязательства.

    Исковые требования Гофмана И. В. к Попову А.А., Гофман О. А. о признании недействительным договора займа от <дата>, заключенного между Поповым А.А. и Гофман О. А.,      оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 21.12. 2021 года.

            Судья                     Слонова Н.Б.