Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2018 от 19.06.2018

............

12-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                        11 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Александрова В.И., с участием заявителя Невиницын С.В., при секретаре Загорской П.Н.,

рассмотрев жалобу Невиницын С.В., родившегося дата в ............, на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от дата,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Невиницын С.В. Невиницын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что дата в ............ часов ............ минут на участке автодороги от здания № по <адрес> до перекрестка <адрес> – <адрес> (географические координаты .............) он управлял транспортным средством марки ............, государственный регистрационный знак ............, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 46 км/ч), двигался со скоростью 106 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от дата указанное выше постановление оставлено без изменения.

В суд поступила жалоба Невиницын С.В. на указанные выше постановление и решение, в которой он просит отменить их, производство по делу прекратить, так как вышеуказанный автомобиль им был сдан дата в аренду ФИО2, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи автомобиля от дата Автомобилем ФИО2 пользовался по дата., что подтверждается актом приема автомобиля, расписками о получении им денежных средств. Он сам данным автомобилем дата не управлял.

В судебном заседании Невиницын С.В. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что дата автомобилем управлял ФИО2 по договору аренды автомобиля.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает с Невиницын С.В. длительное время. Невиницын С.В. сдает автомобили в аренду.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его сыном. Ему известно, что ФИО2 в дата года заключал договор аренды автомобиля ............, пользовался им, ездил в ............ на данном автомобиле, так как его автомобиль находился в ремонте.

В судебное заседание представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещался о рассмотрении дела.

Выслушав Невиницын С.В., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, дата в ............ часов ............ минут на участке автодороги от здания № по <адрес> до перекрестка <адрес> – <адрес> (географические координаты .............) водитель транспортного средства марки ............, государственный регистрационный знак ............, собственником которого является Невиницын С.В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 46 км/ч), двигался со скоростью 106 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, Невиницын С.В. в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ............, государственный регистрационный знак ............, находилось во владении и в пользовании другого лица представлены договор аренды транспортного средства от дата, акт приема-передачи от дата, копии расписок о получении Невиницын С.В. денежных средств по договору аренды от дата, в том числе за дата; копия страхового полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством .............

Доводы, изложенные заявителем, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Невиницына С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом суд считает опиской указание в решении заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 на дату его вынесения - дата, поскольку исходя из материалов дела, решение вынесено дата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Невиницын С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № от дата, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от дата, вынесенные в отношении Невиницын С.В., подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясьт.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от дата, вынесенные в отношении Невиницын С.В. – отменить.

Прекратить в отношении Невиницын С.В. производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, всвязи с отсутствием в его действиях состава вмененного административногоправонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                   Александрова В.И.