Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2019 от 01.02.2019

Мировой судья судебного участка №1                              Дело №11-47/2019

Ленинского судебного района

г.Ульяновска Трифонова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Тарасовой Л.В. к Хасанзановой Г.Р., Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о возмещении ущерба, по которому суд постановил:

Исковые требования Тарасовой Л.В. к Хасанзановой Г.Р., акционерному обществу «Российский государственный     цент инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу Тарасовой Л.В. в возмещение ущерба в виде расходов на оплату судебной экспертизы 35380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Ларисы Валерьевны Хасанзановой Гюзели Рифкатовне отказать.

УСТАНОВИЛ:

     Истица Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к Хасанзановой Г.Р., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возмещении ущерба в размере оплаченной судебной экспертизы и юридических услуг в сумме 45380 руб., расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, в обоснование указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ о признании реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения в описании месторасположения границ земельного участка в части смежной границы, была установлена граница между ее и смежным земельными участками.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, причинами выявленного наложения границ земельных участков являются нарушения, допущенные кадастровыми инженерами в ходе проведения кадастровых работ 2008 и 2012 годах. Эти кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером Хасанзановой Г.Р. - сотрудником ФБУ «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Расходы по проведению экспертизы были распределены между сторонами. Истица оплатила ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 35380 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи было отказано в принятии требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении другого гражданского дела.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик АО «Российский государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в обоснование указав следующее.

Не оспаривая обстоятельств, установленных решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., общество считает, что из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения Заволжского районного суда г.Ульяновска не следует однозначный вывод о наличии вины кадастрового инженера Хасанзановой Г.Р.

Представитель ответчика АО «Российский государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Хасанзанова Г.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истицы в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Выслушав явившихся участников дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности в части.

Так, по делу установлено, что истица Тарасова Л.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику; установить границу между принадлежащим ей земельным участком, расположенным в СНТ «Дубрава» с кадастровым номером № и земельном участком № по координатам поворотных точек, определенных заключением судебной экспертизы; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судом к участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц - СНТ «Дубрава», кадастровые инженеры Котов М.С. и Хасанзанова Г.Р.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принадлежащий истцу Тарасовой Л.В. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Ульяновская область, <адрес>, с декларированной площадью 540 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на учет по документ ДД.ММ.ГГГГ), без уточнения месторасположения границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный г адресу: <адрес>, площадь 2668235 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – в пользовании войсковой части №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГК «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ.

Указанным решением суда на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется наложение границ земельного участка кадастровым номером № (по данным ГКН) на границы земельного участка с кадастровым номером № (по данным правоустанавливающих документов)-площадь наложения - 44 кв.м., следовательно, имеет место реестровая ошибка.

При этом указано, что кадастровым инженером Хасанзановой Г.Р. при выполнении в рамках государственного контракта работ по землеустройству не была своевременно выявлена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение границ указание земельных участков.

При этом, кадастровый инженер Хасанзанова Г.Р., привлеченная судом к участию в деле качестве третьего лица, указанное решение не обжаловала.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Мировой судья, оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии вины кадастрового инженера Хасанзановой Г.Р. в реестровой ошибке, выразившейся в наложении границ земельного участка № на границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70760 руб. взысканы в равных долях с истца Тарасовой Л.В. и ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ - по 35380 руб. с каждого, в пользу ООО Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Тарасова Л.В. исполнила решение суда в указанной части, перечислив ООО Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 35380 руб., что подтверждается документально и не оспаривалось ответчиками.

    Соответственно, учитывая выводы, изложенные в решении Заволжского районного суда г.Ульяновска о наличии реестровой ошибки, установлении вины кадастрового инженера Хасанзановой Г.Р. в наличии данной реестровой ошибки, понесенные истицей расходы по оплате производства судебной экспертизы при рассмотрении дела в Заволжском районном суде г.Ульяновска в сумме 35 380руб. являются для нее убытками, подлежащими возмещению виновным лицом.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд обоснованно исходил из положений ст.1068 ГК РФ, поскольку установил, что Хасанзанова Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое впоследствии было реорганизовано в форме преобразования в АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Таким образом, мировой судья, правильно определив надлежащего ответчика в лице АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», взыскал с данного лица сумму причиненных истице убытков в размере 35 380руб., в удовлетворении иска к Хасанзановой Г.Р., соответственно, было отказано.

    Всем заявленным ответчиками в ходе рассмотрения доводам мировой судья в решении дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2018░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░