Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2014 от 29.01.2014

дело № 12-21/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре                         Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Корешкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут водитель Корешков В.В., управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2110», с транзитными номерами №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» от ДД.ММ.ГГГГ Корешков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Корешков В.В., будучи не согласным с постановлением суда, просил отменить его как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Корешков В.В. жалобу поддержал и просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился собственник автомашины, который, испугавшись, перелез на заднее сиденье, также указал на то, что ему не предлагалось сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (сотрудников ДПС ГИБДД), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Корешковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.5), где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, не доверять которым у суда нет оснований. Так же подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины

( л.д. 31). Данные доказательства сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми.

Из представленных материалов дела усматривается, что требования сотрудника ГИБДД к Корешкову В.В. о прохождении им медицинского освидетельствования носили законный характер, так как имелись основания полагать, что Корешков В.В. управляет автомашиной с признаками опьянения, о чем свидетельствуют сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.п.10-11 Правил освидетельствования, утвержденных постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

         Доводы Корешкова В.В., что он не управлял автомашиной «ВАЗ-2110», с транзитными номерами №, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ему не предлагалось пройти медосвидетельствоание на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, суд находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются лишь способом уйти от административной ответственности.

Так, из показаний свидетеля Полякова Р.Н. следует, он совместно с ФИО1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на автомашине «Форд». <адрес> <адрес> около двух часов ночи в 20 метрах от их автомашины увидел движущуюся с автостоянки какой-то организации автомобиль «Лада» десятой модели серебристого цвета с транзитными номерами. Немного проехав с включенным «поворотником», машина остановилась и резко сдала назад. Он сразу поехал к данной машине. Подъезжая, он увидел, как Корешков В.В. перелез с водительского сиденья на пассажирское, поэтому сразу подошел к «десятке» со стороны переднего пассажирского сиденья, на котором находился ранее знакомый по службе Корешков, в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ года за аналогичное правонарушение ими составлялся административный протокол, больше в машине никого не было. Сидоров подошел к машине со стороны водителя и открыл дверь.Через некоторое время Корешков вышел из машины, у него были заметны признаки алкогольного опьянения. Вначале Корешков отказывался предъявить документы, потом его в присутствии двух случайно остановленных понятых отстранили от управления транспортом. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался. Транспортное средство было передано подъехавшему товарищу Корешкова В.В. Вел себя Корешков неадекватно, приехало несколько человек, которые пытались им угрожать. В связи с этим они вызвали второй экипаж для поддержки.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные ФИО2 показания, дополнив, что никакого предвзятого отношения к Корешкову они не имеют, за несколько минут до этого ими также останавливались другие транспортные средства, нарушителей много и они выполняли свою работу. ФИО2 лично видел как Корешков пересел с водительского сиденья на пассажирское. Через некоторое время он подошел к машине, открыл дверь со стороны водителя, осмотрев визуально салон машины, никого в ней не обнаружил. Кроме Корешкова никого в машине не было и никто из неё не выходил, что также видно из предоставленной видеозаписи. Двигатель машины не был заглушен, фары горели.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласованы между собой, соответствуют материалам дела. О личной заинтересованности в исходе данного дела указанных свидетелей суду не известно, доказательств тому не представлялось. При этом, суд не находит повторное составление в отношении Корешкова В.В. административного протокола за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предвзятым отношением к Корешкову В.В. и преследованием его сотрудниками полиции, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, являясь инспекторами ДПС СВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Смоленской области, находились при исполнении служебных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в родственных и дружеских отношениях с Корешковым В.В. не состояли, неприязненных отношений к нему не имели, все действия сотрудников полиции направлены в отношении Корешкова В.В. в рамках возложенных на них служебных обязанностей.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку находит их заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку длительное время являются знакомыми Корешкова В.В. и поддерживают с ним дружеские отношения, при этом кроме показаний ФИО3 и Корешкова В.А. доказательств тому, что ФИО3 являлся свидетелем данных обстоятельств, суду не представлено, напротив, данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также представленной и изученной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО3, что он видел три патрульные машины, остановившие автомобиль с Корешковым В.В., не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованной в судебном заседании видеозаписью, сделанной с места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что указанный свидетель появился около 15-20 минут в указанном месте после остановки машины Корешкова В.В., машина Корешкова В.В. была остановлена за воротами предприятия и передняя часть автомобиля не находилась в обозримом месте со стороны окон сторожевой комнаты, а потому, РекаЛ.Г. не мог видеть перемещения Корешкова В.В. в автомашине и быть свидетелем всех обстоятельств.

Также показания свидетеля ФИО4 носят противоречивый характер с исследованными в судебном заседании доказательствами. Его показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и с согласия участников процесса, оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22) о том, что он ехал за рулем автомашины, а, увидев сотрудников полиции, перелез на заднее сиденье, откуда ничего не слышал, не нашли своего подтверждения. Противоречивы его показания и в том, что машина покатилась назад, а Слава с пассажирского сиденья потянулся до педали тормоза и остановил машину, так как ручник был не исправен, поставил машину на скорость и заблокировал дверь, сотрудник полиции дернул водительскую дверь, та не открылась, тогда он подошел к пассажирской двери и Слава вышел из машины. При этом каких-либо попыток открыть дверь со стороны водителя Корешковым В.В. не предпринималось.

Как видно из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи с видео регистратора патрульной автомашины, патрульная машина ДПС находилась в нескольких метрах и в освещенном месте от выезжавшей из ворот автоколонны автомашины «ВАЗ 2110». Данный автомобиль не катился, а, заметив патрульную машину, стал двигаться задним ходом. ФИО2 в течение двух минут подъехал к указанному автомобилю. Через лобовое стекло видно, как Корешков В.В. переносит ноги с водительской части на пассажирскую сторону машины, наклонившись туловищем на пассажирское сиденье. К пассажирскому сиденью подходит ФИО2, со стороны водителя подошел ФИО1. Дверь водителя не была заблокирована, её открыл ФИО1, который осмотрел машину внутри салона. На время общения с Корешковым В.В. дверь была открыта. Что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2

С учетом установленных обстоятельств и существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд не доверяет им и расценивает показания указанных свидетелей как попытку помочь Корешкову В.В. уйти от ответственности.

Доводы Корешкова В.В. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении суд находит не состоятельными, так как они опровергнуты представленными в судебном заседании доказательствами, а именно из видеозаписи видно, что сотрудник ДПС ФИО2 неоднократно предлагал Корешкову В.В. в присутствии понятых( чье присутствие не оспаривается КорешковымВ.В.) пройти освидетельствование на месте, после отказа Корешкова В.В. сотрудником полиции был составлен протокол о направлении Корешкова В.В. на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Корешков В.В. также отказался, как и отказался от подписи в данном протоколе в присутствии двух понятых ( л.д. 5).

Так же суд обращает внимание на то, что Корешков В.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: постановлением мирового судьи судебного участка №40 в МО «Новодугинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Корешкова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, решением Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе отменено, однако производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 32-36).

Суд расценивает доводы Корешкова В.В., как попытку избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей объективно установлено, что Корешков В.В. управляя автомашиной «ВАЗ-2110», с транзитными номерами № на <адрес>, двигался с признаками опьянения, однако, в нарушение установленных правил, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и мировой судья правильно квалифицировал действия Корешкова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение Корешкова В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, является обоснованным.

Действия Корешкова В.В. мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, ставящие под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и дав оценку исследованным доказательствам, суд не усматривает оснований для вмешательства в постановления суда первой инстанции в целях отмены штрафа и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, определенного судом, поскольку считает, что указанное наказание соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости. А потому суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобуКорешкова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Корешкова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Федеральный судья:                                          Н.С. Гайдук