Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2017 (2-3764/2016;) ~ М-2468/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-307/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Кочетова А.И. – Пономарева Г.С. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» – Евлаховой С.А. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кочетова А. И. к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов А. И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата по адресу <адрес>, на припаркованный около данного дома автомобиль произошло падение снега и льда с крыши жилого дома на автомобиль HYUNDAI SONATA, г/н №, принадлежащий истцу Кочетову А.И., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, которые зафиксированы оперативным дежурным ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю.

Также дата был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения, нанесенные автомобилю HYUNDAI SONATA, г/н №, в результате данного происшествия.

Истец является собственником <адрес>, который находится на содержании и техническом обслуживании ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (Правила) сказано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры.

В п. 2.1.1 Правил указано, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

П. 2.7.1 Правил говорит о том, что объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкции здании, своевременной уборке территории домовладения, очистке кровель от снега и наледи.

П. 2.7.9 Правил сказано, что в нерабочее время и праздничные дни АРС совместно с диспетчерскими службами организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает своевременную ликвидацию аварий инженерных систем в жилых домах и на обслуживаемых объектах, а также принимает организационно-технические решения при угрозе стихийных бедствий (ураганы, сильные снегопады, обледенение дорог, резкие понижения температур и др.); о принятых мерах докладывает руководству вышестоящей диспетчерской службы и руководству органа местного самоуправления.

Также в п. 5.4 Решения о правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе от 25 апреля 2002 года № 56 сказано, что очистка крыш от снега, наледей и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

дата была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости в ИП Емельянов Э.В. (отчет №). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба нанесенного автомобилю доверителя составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

дата истец Кочетов А.И. обратился с досудебной претензией в ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», в которой были изложены требования о возмещении ущерба.

дата от ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» поступил отказ.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в общей тревожности, беспокойстве, бессоннице, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу Кочетова А. И. сумму ущерба, нанесенного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кочетов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кочетова А.И. – Пономарев Г.С. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» – Евлахова С.А. по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что дата на припаркованный автомобиль HYUNDAI SONATA, г/н №, возле жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снега и льда с крыши жилого дома на вышеуказанный автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, которые были зафиксированы оперативным дежурным ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, а также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также зафиксированы повреждения, нанесенные вышеуказанному транспортному средству.

Также истец ссылается на проведенную независимую техническую экспертизу от дата, которой определена стоимость причиненного ущерба транспортному средству.

Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия составленного оперативным дежурным ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, о также данными объяснениями, следует вывод, что протоколом места происшествия зафиксированы лишь повреждения, которые имеются у транспортного средства, из объяснений следует, что сам факт падения с крыши жилого дома глыбы снега и льда на припаркованный автомобиль никто не видел, а факт повреждения транспортного средства собственником был обнаружен лишь на следующий день.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» поясняет следующее.

Управляющая компания в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно п.п. 2.1.1. плановые осмотры жилых зданий следует проводить осмотры:

- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

- частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Более того, Управляющая компания регулярно и по мере необходимости в зимний период производит осмотр крыш многоквартирных домов, находящихся у нее в управлении, а также производит очистку крыш и козырьков от снега, наледи и сосулек, т.е. в полном объеме надлежаще обслуживает общедомовое имущество и предпринимает все действия для безопасности.

Более того, такие осадки, как снег, наледь и сосульки, скапливаются и на отливах окон многоквартирных домов, при этом отливы не относятся к общедомовому имуществу, а обязанность по их отчистке лежит исключительно на собственниках квартир.

ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" обратилась в управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору с вопросам, относятся ли отливы окон многоквартирных домов к общедомовому имуществу.

Как следует из ответа от дата, состав общего имущества определяется собственниками многоквартирного дома, то есть если собственниками не принято решение на общем собрании о включении в состав общего имущества отливов на окнах жилых помещений, то отливы не входят в состав общего имущества, а, следовательно, в свою очередь, данные отливы управляющая компания не обслуживает.

При этом, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вопрос о включении в состав общего имущества многоквартирного дома отливов окон жилых помещений не принимался.

При этом, просит суд принять во внимание тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия лицо, причинившее вред в данном случае транспортному средству, принадлежащему истцу, не только не указано, но и не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив представленные документы, Управляющая компания приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доказательств того, что именно Управляющая компания является причинителем вреда.

Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами – потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.

Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ. На основании вышеизложенного считает, что Управляющая компания не является причинителем вреда, принадлежащему истцу транспортному средству, а, следовательно, согласно вышеприведенной норме закона не обязана возмещать истцу причиненный неизвестным лицом имущественный вред.

Кроме того по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Возможно ли накопление и падение снега с козырьков балконов и/или отливов подоконников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобили, припаркованные вдоль тротуарной дорожки во дворе дома?

Вывод эксперта является следующим:

«Скопление снега и наледи в условиях попеременного оттаивания и замораживания на козырьках лоджий и оконных отливов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, технически возможно. Следовательно, и падение скопившегося снега и наледи с козырьков лоджий и оконных отливов возможно.

В связи с тем, что на траекторию падения, а, следовательно, и место приземления упавшего снега и наледи влияет много факторов, таких как: масса и конфигурация скопившегося снега и наледи, скорость и направление ветра в момент падения, высота падения (для оконных отливов); а также из-за отсутствия методик установить место приземления не представляется возможным».

Таким образом, эксперт не дал четкого определения, с какого именно места произошло падение снега и наледи на автомобиль, принадлежавший истцу, при этом в данном судебном споре это обстоятельство имеет существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку козырьки балконов являются общедомовым имуществом, и, в свою очередь, ответчиком были представлены все доказательства того, что им своевременно и в полном объеме производилась их отчистка от снега и наледи, что исключает падение снега и наледи, а, следовательно, и причинение ущерба имуществу истца.

Отливы подоконников, на которых также возможно скопление, а также и падение наледи и снега, что подтверждается выводом эксперта, не являются общедомовым имуществом, что подтверждается ответом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. Соответственно за очистку отливов подоконников каждый собственник многоквартирного жилого дома несет расходы самостоятельно.

При этом в своем исковом заявлении истец считает, что в данном гражданском споре применима норма права «Защита прав потребителей», поскольку услуга по очистке козырьков балконов согласно представленным документам была выполнена в полном объеме и своевременно.

Просит суд в исковых требованиях Кочетова А. И. к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований – просит суд снизить размер взыскиваемых сумм, а в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда – отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Торгашев М.В. показал, что по существу спора пояснил, что утром дата (точное время назвать не может) сработала сигнализация у автомобиля супруги свидетеля Торгашева М.В. Он вышел на улицу и увидел, что машина пришла в негодное состояние, поскольку огромная льдина проломила ее крышу, дверь, а вторая льдина проломила лобовое стекло. Кругом были осколки, а сверху продолжал падать снег. В итоге, на глазах Торгашева М.В., пострадало 6 машин – это хонда цивик черного цвета, хендай соната, старая иномарка, ниссан.

В момент происходящего на улице, помимо Торгашева М.В., присутствовали как случайные прохожие, так и собственники поврежденных автомобилей.

Свидетель Торгашев М.В. также пояснил, что у автомобиля HYUNDAI SONATA визуально был поврежден капот, в результате падения льдин и снега с крыши. Это тоже случилось на его глазах.

В момент падения снега пострадавшие автомобили стояли не под самым домом, а на парковке, поскольку перед домом установлен бордюр.

Автомобиль HYUNDAI SONATA стоял на стыке, во внутреннем углу и, если смотреть сверху, то с правой стороны в районе третьего подъезда. Лед упал на автомобиль ориентировочно не с той крыши, с которой лед падал на автомобиль свидетеля, а с боковой крыши. Какой был объем и вес упавших глыб – свидетель пояснить не может.

Кроме того свидетель Торгашев М.В. пояснил, что предполагает падение снега не с отлива, а, скорее всего, с крыши.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сенцова М.А. показала, что она постоянно проживала по адресу: <адрес>, 4 этаж, 2 подъезд (в <адрес> этажей), в период с 2009 года по март 2016 года, а истец а Кочетов А.И. – в 3-ьем подъезде на 6 этаже этого же дома. У него есть автомобиль марки ЛАДА, серого цвета.

В январе 2016 года было очень много снега, на каркасе 10 этажа скопилось много снега, но снег оттуда не падал, а лежал. Каркас – это шифер лоджии, который находится прямо над подъездом. У свидетеля Сенцовой М.А. квартира находилась на солнечной стороне дома, и когда светит солнце, все начинается скатываться с каркаса под подъезд.

В момент падения снега перед домом стояли машины, и свидетель Сенцова М.А. слышала, как валится снег, после чего она подбежала к лоджии, чтобы посмотреть, так как возле подъезда была припаркована ее машина, и увидела, что на капоте автомобиля Кочетова А.И. лежит куча снега, рядом на другом автомобиле серого цвета была вмятина на крыше. Автовладельцы собрались возле подъезда, приехало ГАИ.

В судебном заседании свидетель Сенцова М.А. подтвердила, что она видела, как на каркасе дома лежали большие глыбы снега. По этому поводу жильцы дома обращались в УК. На протяжении 5 лет, которые свидетель Сенцова М.А. там проживала, снег ни разу не убирался, но только после этого случая один раз УК убрала снег и повесила объявления с ленточками, перегородив подъезд.

дата – это был выходной, и ничего не было огорожено. Снег никто не убирал. Машины были припаркованы возле подъезда передней или задней частью на бордюр. Машина свидетеля Сенцовой М.А. также там была припаркована, но она не пострадала, потому что она стояла в месте, над которым нет лоджии.

В момент падения снега, свидетель Сенцова М.А. находилась в своей квартире и слышала, как падал снег.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковтун А.П. показал, что в ООО «УК «Комфорт Сервис», которое занимается обслуживанием дома по <адрес>, в <адрес>, он работает мастером участка 3 года. В его обязанности входит следить за порядком территории, за уборкой помещений, лестничных клеток, за содержанием дома, а также и надзор за рабочими по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В осуществление порядка входит: утром рано (примерно в 7 часов) Ковтун А.П. приходит на работу, дворники убирают свою территорию, технические работники делают уборку этажей, подъездов, он смотрит за состоянием – как работает, проверяет освещение – это происходит каждый день. Если у Ковтун А.П. выходной (в воскресенье) – значит он выходной, если это праздничные дни и если на него есть приказ, то он выходит на работу, если приказа нет – то он не работает. В выходные и праздничные дни, когда у Ковтун А.П. выходные, уборка территории также осуществляется.

Чистка снега в зимнее время происходит по мере наполнения снегом. Ковтун А.П. приходит, осматривает территорию, и, если видит, что снега много, то он с работниками берет лопаты или специальную технику и чистят снег. Если снегом сильно засыпало и необходима добавочная техника, то он созывает представителей дома для того, чтобы подписать акты обследования и акт выполненных работ.

05-дата – это были праздничные дни. дата рано утром Ковтун А.П. прибыл на объект, так как шел сильный снег. Увидел, что на козырьках есть снежный покров, в связи с чем он сделал вывод, что необходимо этот снежный покров убрать. Ковтун А.П. пригласил представителей дома, чтобы они одобрили его инициативу, составили и подписали акт выполненных работ.

дата утром Ковтун А.П. с рабочими почистил снег, а именно взяли специальные лопаты, залезли по лестничной клетке, зашли на технический этаж, с технического этажа перешли на кровлю. На кровле Ковтун А.П. перевязывает рабочих веревками по технике безопасности, спускает рабочего на веревках вниз прямо на каркас и он специальными лопатами берет снег и кидает вовнутрь на крышу. Снег вниз не падает. После чистки снега двое жителей дома подписали акт обследования.

дата Ковтун А.П. еще чистил снег на крыше дома по <адрес>, подобным образом, где также составлялись акты.

Никакой специализированной техники для очистки снега дата не привлекалось, только рабочие. дата Ковтун А.П. обошел все дома и выявил большой снежный покров только по <адрес>. В очистке снега участвовали трое рабочих и сам Ковтун А.П.

После всех выполненных работ данные акты передаются в УК, и они на основании данных актов оплачивают услуги рабочим. Рабочие, с которыми работает Ковтун А.П., только расписываются за технику безопасности.

дата Ковтун А.П. не работал, но он приезжал на <адрес>, чтобы удостовериться, что дальнейшей очистки снега не требуется.

Также свидетель Ковтун А.П. пояснил, что снег мог находиться на отливах.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Кочетов А.И. является собственником квартиры №, расположенный в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Также в собственности истца Кочетова А.И. имеется автомобиль HYUNDAI SONATA, г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

Согласно пояснениям истца, он парковал принадлежащий ему автомобиль около <адрес> в <адрес>.

Из искового заявления следует, что за период с вечера дата до утра дата по адресу <адрес>, произошло падение снега и льда с крыши жилого дома на припаркованный около данного дома автомобиль марки HYUNDAI SONATA, г/н №, принадлежащий истцу Кочетову А.И. Поврежденный автомобиль истец обнаружил утром дата.

Для фиксации факта падения снега на автомобиль истца и причинения его имуществу материального ущерба, дата Кочетов А.И. обратился к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю с соответствующим заявлением.

По заявлению истца Кочетова А.И. сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю по факту произошедшего события от него были отобраны объяснения, а также составлен протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права нарушены, вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Кочетов А.И. обратился к независимому эксперту ИП Емельянову Э.В., согласно экспертному заключению № от дата которого указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку жилой <адрес> в <адрес> находится на содержании и техническом обслуживании ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (что не оспаривается самим ответчиком), то дата истец Кочетов А.И. предъявил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный его имуществу ущерб и сопутствующие расходы.

Однако дата в адрес представителя истца Кочетова А.И. – Касьяненко Д.И. по доверенности ответчиком ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований (исх. №) по причине того, что доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда истцу Кочетову А.И. именно действиями (бездействиями) ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», не имеется, в связи с чем ответчик не обязан возмещать убытки истцу.

Не согласившись с отказом ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» возместить причиненный материальный ущерб, истец Кочетов А.И. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (общее имущество).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества включаются, в частности:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

В силу п. 2.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкции здании, своевременной уборке территории домовладения, очистке кровель от снега и наледи.

В силу п. 2.7.7 аварийно-ремонтные службы (АРС) создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда.

На основании п. 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в нерабочее время и праздничные дни АРС совместно с диспетчерскими службами организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает своевременную ликвидацию аварий инженерных систем в жилых домах и на обслуживаемых объектах, а также принимает организационно-технические решения при угрозе стихийных бедствий (ураганы, сильные снегопады, обледенение дорог, резкие понижения температур и др.); о принятых мерах докладывает руководству вышестоящей диспетчерской службы и руководству органа местного самоуправления.

Кроме того в п. 5.4 Решения о правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе от 25.40.2002 года № 56 сказано, что очистка крыш от снега, наледей и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно акту обследования от дата в составе комиссии в лице представителя ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» - мастера участка Ковтун А.П. и собственников помещений Дьяченко Р.Р. (<адрес>) и Дерног В.А. (<адрес>), в 08 часов 00 минут было произведено визуальное обследование козырьков, лоджий жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет наличия наледи и снега. По результатам обследования установлено наличие наледи и снега на козырьках лоджий многоквартирного дома, в связи с чем необходимо произвести очистку.

Актом обследования от дата в составе комиссии в лице представителя ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» - мастера участка Ковтун А.П. и собственников помещений Дьяченко Р.Р. (<адрес>) и Дерног В.А. (<адрес>), установлено, что в 08 часов 00 минут было произведено визуальное обследование козырьков, лоджий жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет наличия наледи и снега. По результатам обследования установлено отсутствие наледи и снега на козырьках лоджий многоквартирного дома.

Следовательно, ссылаясь на вышеуказанные акты, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» подтверждает факт исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что для определения возможности падения снега и льда в условиях оттепели и порывистого ветра с крыши или парапета здания по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от дата экспертом сделаны следующие выводы:

«1. Падение снега с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, невозможно, так как кровля имеет уклон к середине здания и оборудована внутренним водостоком.

Ответить на вопрос о возможности падения снега и льда с парапетов жилого <адрес> в условиях оттепели и под воздействием порывистого ветра не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Нормативно-техническая документация (далее НТД) в строительстве не содержит требований к устройству снегозадерживающих устройств на парапетах. Если в НТД не содержится требований к устройству снегозадерживающих устройств на парапетах, значит, в результате научно-исследовательской и проектно-экспериментальной работы над разработкой НТД установлено, что падения снега с парапетов технически невозможно либо объем снега или льда был настолько мал, что не представлял угрозы для жизни и здоровья граждан, какого-либо имущества».

В связи с необходимостью получения ответов на дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству представителя истца Кочетова А.И. – Пономарева Г.С. по доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2016 года по данному делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от дата экспертом сделаны следующие выводы:

«1. Скопление снега и наледи в условиях попеременного оттаивания и замораживания на козырьках лоджий и оконных отливах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, технически возможно. Следовательно, и падение скопившегося снега и наледи с козырьков лоджий и оконных отливов возможно.

В связи с тем, что на траекторию падения, а, следовательно, и место приземления упавшего снега и наледи влияет много факторов, таких как: масса и конфигурация скопившегося снега и наледи, скорость и направление ветра в момент падения; высота падения (для оконных отливов); а также из-за отсутствия методик установить место приземления не представляется возможным».

Суд считает заключения экспертов № от дата и № от дата, выполненные экспертами ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку данные экспертизы была проведены лицами, имеющими специальные знания в строительно-технической области. Кроме того данные экспертизы никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о причинно-следственной причинения ущерба автомобиля истца, содержащиеся в данных заключениях эксперта.

Учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу, что в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, скопление снега и наледи на козырьках лоджий и оконных отливах, а также его падение технически возможно.

С учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также сообщения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (исх. № от дата), суд считает, что к общему имуществу собственников помещений в МКД относятся отливы на окнах в местах общего пользования <адрес>, в <адрес>, но не на окнах жилых помещений.

Анализируя вышеизложенное, поскольку скопление снега и наледи происходило на местах общего пользования <адрес>, в <адрес>, а именно на козырьках лоджий верхнего (десятого) этажа, а обязанность по содержанию общего имущества в данном доме лежит на ответчике ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», то суд полагает, что падение вниз снега с козырьков лоджий является следствием бездействия ответчика по его своевременной уборке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» своих обязательств по очистке кровель (крыши, несущих стен, плит перекрытия, балконных и иных плит, несущих колонн и иных ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и др.) от снега и наледи подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее истцу Кочетову А.И. на праве собственности, получило повреждения, установлены исследованными доказательства по делу, пояснения сторон и показаниями свидетелей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу судом установлены неопровержимые доказательства нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» своих обязательств, а именно бездействие по своевременной очистке снега с козырьков лоджий, что явилось причиной падения снега и повреждения автомобиля истца Кочетова А.И., то у суда имеются законные основания для удовлетворения искового требования о взыскании суммы ущерба, нанесенного автомобилю истца, с ответчика как с причинителя вреда.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд признает экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом ИП Емельяновым Э.В., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Так, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу истца Кочетова А. И. сумму ущерба, нанесенного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Кочетовым А.И. было уплачено оценщику – ИП Емельянову Э.В. – <данные изъяты> рублей (на основании платежного поручения № от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу Кочетова А. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Кочетова А.И. представлял Пономарева Г.С., действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору об оказании услуг № от дата, истцом Кочетовым А.И. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" истцу Кочетову А.И. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного требования истцу Кочетову А.И. отказать, поскольку в его обоснование суду не представлено надлежащих доказательств.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░