Решение по делу № 22-170/2020 от 23.01.2020

Судья Осипова Р.Н. Дело №22 – 170/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 13 февраля 2020 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Грек О.А.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Солошенко А.С.,

защитника – адвоката Изьюровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солошенко А.С. и его защитника – адвоката Изьюровой Л.И. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 09 декабря 2019 года, которым

Солошенко Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанный, не работающий, холостой, имеющий двоих малолетних детей: ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Солошенко А.С. по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2017 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Солошенко А.С. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2017 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Солошенко А.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 декабря 2019г. и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, выступление осужденного Солошенко А.С. и защитника – адвоката Изьюровой Л.И., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Солошенко А.С. признан виновным и осужден за совершение 2-х эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, достоверно зная, что территория Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, огороженная бетонным забором, охраняется и доступ посторонним лицам на данную территорию запрещен и, зная что на данной территории находятся автобусы, с целью хищения чужого имущества, незаконно перелез через забор на охраняемую территорию Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил из автобуса марки «ПАЗ 32054» г.р.з. № регион, принадлежащего ФИО11, аккумуляторную батарею «TITAN ARCTIC»

После чего, Солошенко А.С. подошел к указанному автобусу и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута, найденного на месте, открыл отсек хранения аккумуляторной батареи «TITAN ARCTIC», емкостью 100 а/ч, снял клеммы с аккумуляторной батареи и извлек ее оттуда, совершив тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, стоимостью 5000 руб.. После чего Солошенко А.С. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Солошенко А.С., реализуя возникший корыстный преступный умысел, находясь по адресу <адрес>, около тепловой магистрали № от КСЗР участок от ТК -2а до ТК-7 (от <адрес> до <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его продолжительными преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью совершил хищение частей скользящей опоры, в виде хомутов, установленных на тепловой магистрали № 2 КСЗР от ТК-2а до ТК -7 (от <адрес> до <адрес>, принадлежащих филиалу <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., отсоединив с помощью имеющихся при нем рожковых ключей размерами 17 и 19 от скользящих опор их части в виде хомутов, в количестве 260 штук, стоимостью одного хомута 102 руб. 00 коп., общей стоимостью 26 520 руб. 00 коп., совершив тем самым, тайное хищение указанного имущества, принадлежащего филиалу <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в общей сумме 26 520 руб. 00 коп.

В судебном заседании Солошенко А.С. виновным себя по инкриминированному деянию признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Солошенко А.С., не оспаривая своей виновности в содеянном и квалификацию действий, просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, и смягчить назначенное наказание.

В обосновании доводов жалобы указывает, что по всем эпизодам преступных деяний у него имеются явки с повинной, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, в ходе предварительного расследования сотрудничал с органами следствия и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им деяний, давал подробные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Защитник осужденного Солошенко А.С. – адвокат Изьюрова Л.И. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, как несправедливый в виду чрезмерной суровости и назначить осужденному более мягкое наказание.

Считает, что судом при назначении наказания не было в полной мере учтено признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность осужденного, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы и судимость не погашена, то есть в действиях Солошенко А.С. усмотрел рецидив преступлений.

Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами наличие явок с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении двух детей, при этом суд принял решение о назначении наказания в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима, хотя представитель государственного обвинения просил о более мягком наказании в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также считает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности Солошенко А.С., который в одиночку воспитывает и содержит сына-подростка, социально обустроен, работает неофициально, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, после событий преступлений более года не совершил ни одного правонарушения, что свидетельствует о том, что им сделаны выводы о своем поведении и исполняется установка на законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора ЦАО г.Курска Бунина О.А., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Солошенко А.С. в совершении двух краж чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осуждённого Солошенко А.С. в совершении вменённых ему деяний суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, в которых он давал подробные пояснения по каждому из преступных эпизодов, сообщил обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших, на протоколы явок с повинной осужденного: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он примерно около 2 месяцев назад, в ночное время он зашёл на территорию <данные изъяты> и, увидев припаркованный ПАЗ, при помощи имеющегося у него металлического прута открыл крышку отсека, где была установлена батарея, вытащил её и ушёл, на следующий день похищенную батарею он продал за 500 руб., вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.72-73); и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в период времени с конца августа 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу хомутов с трубопровода подачи тепловой энергии рядом с домом 51Б по <адрес>, сдал данные хомуты на металл, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 163-164).

Показания осужденного подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО11, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-56) и представителя потерпевшего ФИО12, которые подробно рассказали об обстоятельствах, при которых было похищено принадлежащее им имущество, подтвердили его стоимость и размер причиненного ущерба,

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-63,Ю 286-288), Свидетель №7, ФИО7 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ из автобуса «ПАЗ 32054», госрегзнак № регион, находившегося на охраняемой стоянке на территории <данные изъяты>», аккумуляторной батареи «TITAN ARCTIC» емкостью 100а/ч,

показаниями свидетелей Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-201), Свидетель №2, работников <данные изъяты> которым осужденный приносил лом хомутов красного цвета, предъявляя при этом паспорт на имя Солошенко А.С.;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 220-22, 225-227) указавших на то, что по просьбе осужденного по своим паспортам сдавали принесенный им металл на скупку,

а также письменными материалами делами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131, 132 т.1), протоколом проверки показаний на месте с участием Солошенко А.С. (т.1 л.д.102-105, 106-109, т.1 л.д.119-122, 123-124), протоколом осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 12-18), согласно которому были осмотрены копии актов приемо-сдаточных актов от 23 июля, 24 июля, 27 июля, 28 июля, 31 июля, 1 августа, 5 августа, 20 сентября, ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Солошенко А.С. лома и отходов, от 22 июля, ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Золототрубовыми лома и отходов, данными заключений экспертиз, справками торговых организаций о стоимости имущества и другие приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, наличии оговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Солошенко А.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции тщательно выяснялся вопрос о размере похищенного имущества и его стоимости. Он правильно определен с учетом показаний потерпевших, справок о стоимости.

Суд правильно осудил Солошенко А.С. по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кража аккумулятора ДД.ММ.ГГГГ совершена им с охраняемой территории, которая огорожена бетонным забором, круглосуточно охраняется и предназначена исключительно для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», куда осужденный незаконно проник и похитил имущество.

Решение вопросов квалификации в приговоре подробно мотивировано. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. Квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные осужденным ходатайства, судом разрешены и обоснованно отклонены, с указанием мотивов принятого решения.

Утверждения осужденного Солошенко А.С. и его защитника – адвоката Изьюровой Л.И. о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности осужденного, который по месту жительства, в том числе и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.174, 176), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.159), но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, синдром зависимости от опиатов» (т.2 л.д.161), смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел наличие по двум эпизодам явок с повинной (т.1 л.д.72-73, 163-164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд верно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, суд усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, прямо опровергается содержанием приговора, в котором суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не указывал на осуждение Солошенко А.С. ранее к реальному лишению свободы за умышленное преступление, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Указание адвоката на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции о размере наказания является необоснованным, поскольку мнение государственного обвинителя к предполагаемому наказанию осужденного не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Этот вывод также мотивирован в приговоре.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности Солошенко А.С., которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Оснований полагать, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что учет смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, являются необоснованными, т.к. назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно учел положения ч.2 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что Солошенко А.С. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2017 г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то с учетом данных о его личности, а также, что ранее назначенное наказание не повлекло его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции о применении правил ст. 70 УК РФ при назначении Солошенко А.С. окончательного наказания соответствует правовой позиции, приведенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной жалобы не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Причин для смягчения осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Солошенко А.С. определён правильно, что безосновательно оспаривалось защитником в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

Поскольку осужденному определено наказание по совокупности приговоров, а по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2017 г. он осужден за совершение тяжкого преступления, то судом обоснованно к отбытию определена колония общего режима.

Время содержания Солошенко А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 09 декабря 2019 года в отношении Солошенко Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Солошенко А.С. и его защитника – адвоката Изьюровой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Бурундукова