Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2014 ~ М-604/2014 от 04.06.2014

Гр.дело №2-707/2014                 Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Ковалевской Н.А.

с участием представителя истца Сухова В.П.: Калмыковой Д.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сухов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что 02 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «...» Мошина А.М., принадлежащему ему (истцу) автомобилю «...» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» ООО «Гормашсервис» застрахована в ООО «Россгострах». В связи со страховым случаем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме ... Полагая, что ущерб, причиненный его (истца) имуществу, возмещен не в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила ... рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... Кроме того, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме просит суд взыскать в его (истца) пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

    Истец Сухов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Калмыковой Д.А.

    Представитель истца Калмыкова Д.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования в части требований о взыскании страхового возмещения. В связи с уточнением объема повреждений транспортного средства истцом была произведена дополнительная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по уточненному отчету независимого оценщика составила ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме ... рубля с учетом выплаченной ответчиком суммы, на уточненных требованиях и требованиях в оставшейся части настаивает.

Третьи лица Мошин А.М. и ООО «Гормашсервис» в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещались, не просили суд рассмотреть дело их отсутствие, возражений по иску не представили.

Третье лицо Гореньков С.П. в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представителем третьего лица Горенькова С.П. представлено ходатайство о привлечении к участию в деле Горенькова С.П. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Кировского городского суда от 24 июля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайство отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    На основании статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований, право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом «в» указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 02 апреля 2014 в 13 час. 02 мин. водитель Мошин А.М., управляя принадлежащим ООО «Гормашвервис» транспортным средством «...» (государственный регистрационный номер ...) в районе дома 2 по ул.Юбилейная в г.Кировске, не учел дорожные и метеорологические условий, совершил столкновение с транспортными средствами «...» (государственный регистрационный номер ...), принадлежащим истцу Сухову В.П. и «...» (государственный номер ...), принадлежащим третьему лицу Горенькову С.П.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 02 апреля 2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мошина А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Мошина А.М. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, третьими лицами и представителем ответчика, не оспаривался.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» (государственный регистрационный номер ...) – ООО «Гормашвервис» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из пояснений представителя истца, по заявлению истца ответчиком данный случай был признан страховым, 14 мая 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ...

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил уточненный отчет №... от 22 апреля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «...» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ..., стоимость ремонта без учета износа составляет .... Расчет стоимости ремонта был произведен индивидуальным предпринимателем Д.М.В., членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Мошина А.М. Страховщик ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая, однако выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Предложение суда представить доказательства, обосновывающие размер произведенной выплаты страхового возмещения, а также свидетельствующие о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца и проведена независимая экспертиза (оценка), ответчик проигнорировал.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца, доводов относительно того, что случай не является страховым, исключающим обязанность страховщика осуществить страховую выплату, суду также приведено.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден его реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба по уточненным требованиям не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, суд полагает требования истца обоснованными,

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме ... с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты в размере ...

Сведений относительно удовлетворения требований потерпевшего Сухова В.П. о выплате страхового возмещения в заявленном размере ответчиком суду также не представлено. В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов в материалах дела представлены (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 29.04.2014)

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке подтверждаются копией досудебной претензии от 05 мая 2014 года, представленной в адрес ответчика и полученной 07 мая 2014 года, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ..., поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от 09 апреля №..., приходного кассового ордера №... от 09 апреля 2014 истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя и ее копии в сумме ... рублей (справка нотариуса Б.М.С. от 09 апреля 2014 года, доверенность от 09 апреля 2014 года ).

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... – по требованию имущественного характера ... – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в ... о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в ... в пользу Сухова В.П. сумму страховой выплаты в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Сухову В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в ... о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Кулыгина