Решение по делу № 2-767/2016 (2-11626/2015;) ~ М-11546/2015 от 11.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца К.А.В. – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ООО «СГ «АСКО» по защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» по защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34338,06 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41193,90 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В обосновании иска указала, что 15.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, водитель И.И.И. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.И.И., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС№, я застрахована в страховой компании ООО «СГ «АСКО» ССС№.

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СГ «АСКО» в <адрес> была произведена выплата в размере 74900 руб. Не согласившись с суммой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс», сделан Отчет №А сумма восстановительного ремонта с учетом износа составило 109238,06 рублей, утрата товарной стоимости составила 41193,90 руб.

Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой и независимой экспертизой в размере 34338 руб. 06 коп., также была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 41193 руб. 90 коп. За составление оценки оплачено 9000 рублей.

24.08.2015г. в страховую компанию была направлена претензия и предоставлен отчет ООО «Альянс», вместе с квитанцией об оплате, ответа на данную претензию так и не получила.

Представитель истца К.А.В. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец К.А.В., представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 15.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, водитель И.И.И. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.И.И., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС№, я застрахована в страховой компании ООО «СГ «АСКО» ССС№.

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СГ «АСКО» в <адрес> которая произвела страховое возмещение в размере 74900 руб.

Не согласившись с суммой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс», сделан Отчет №А сумма восстановительного ремонта с учетом износа составило 109238,06 рублей, утрата товарной стоимости составила 41193,90 руб.

Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой и независимой экспертизой в размере 34338 руб. 06 коп., также была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 41193 руб. 90 коп. За составление оценки оплачено 9000 рублей.

24.08.2015г. в страховую компанию была направлена претензия и предоставлен отчет ООО «Альянс», вместе с квитанцией об оплате, ответа на данную претензию истец не получила.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения возможности получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 15.07.2015г., а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный номер В878КС 102 тех повреждений которые могли возникнуть в результате указанного ДТП.

Согласно экспертного заключения №-А/090-2016, выполненному АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» на вопрос: Установить могли ли быть получены имеющиеся в автомобиле истца повреждения возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? ответ: Заявленные в акте осмотра (№А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС») повре­ждения автомашины Ниссан X-TRAIL г/н №, могли быть получены в результате ДТП от 15.07.2015г. за исключением повреждений на задней правой панели боковины (дина­мические следы) и задней правой арки колеса, стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан X-TRAIL г/н № с учетом износа, составляет 101400 рублей, без учета износа составила 114200 рублей, утрата товарной стоимости составила 14703 рубля.

Изучив экспертное заключение №-А/090-2016, выполненный АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ООО «СГ «АСКО» в пользу К.А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26500 рублей (101400 руб – 74900 руб.), величина утраты товарной стоимости в размере 14703 рубля.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу К.А.В. подлежит взысканию штраф в размере 20601,50 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и сбору документов в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу К.А.В. расходы по оплате услуг представителя и сбору документов в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СГ «АСКО» в пользу К.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «СГ «АСКО» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1436 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. к ООО «СГ «АСКО» по защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу К.А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 26500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14703 рубля, штраф в размере 20601,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         И.Ф. Уразметов