Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкциии развития» к Свиридовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкциии развития» (далее Банк) обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Свиридовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкциии развития» и Свиридовой Е.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свиридова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, пояснила, что <данные изъяты>, а также самостоятельно оплачивает ипотечный кредит.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст.55, 56 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкциии развития» и Свиридовой Е.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, что подтверждается договором КБО и подписанной ответчиком анкетой-заявлением.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Ввиду неисполнения требований Банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе: основной долг- <данные изъяты>., проценты- <данные изъяты>.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд не может принять во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку как следует из иска и информации истца в размер кредитной задолженности входит только сумма основного долга и проценты, неустойка ко взысканию не заявлена.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкциии развития» к Свиридовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Свиридовой Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкциии развития» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 02.03.2017.