Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2021 от 12.08.2021

Мировой судья Тихонова Т.П. 11-126/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 29.04.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутузовой О.А. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутузовой О.А. задолженности по кредитному договору № в размере 300601 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

На данное определение ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой указано, что предметом рассмотрения в порядке приказного производства являются требования о взыскании основного долга и процентов, бесспорно вытекающих из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. При этом требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляются заявителем. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кутузовой О.А., мировой судья указал, что в требованиях ООО «ЭОС» о взыскании процентов имеется спор о праве.

Между тем, мировой судья не учел, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются условия, согласованные сторонами в кредитном договоре.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных взыскателем документов, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Кутузовой О.А. на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых в соответствии с тарифным планом, с которым Кутузова О.А. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, содержащей условие об уплате процентов, поэтому наличие в заявлении о вынесении судебного приказа требования о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами само по себе не свидетельствует о наличии спора.

Следовательно, у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 29.04.2021 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 29.04.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кутузовой О.А. отменить.

Материал возвратить для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области.

Судья <данные изъяты>