Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2012 ~ М-3307/2012 от 27.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/12 по иску Открытого Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Лукьянову Н.А., ООО «Хайтек» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лукьянову Н.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota LC200, регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованному на момент аварии в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория». Страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек. Правонарушение Лукьянова Н.А. находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы Полка ДПС УВД по г.Самаре. Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <данные изъяты> Поскольку согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, то оставшаяся часть подлежит взысканию с виновника ДТП Лукьянова Н.А. Не возмещенным остался размер ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки по делу, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Хайтек».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании Лукьянов Н.А., привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что на период ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Хайтек», управлял автомобилем КАМАЗ регистрационный номер № Примерно в 16.00 час., он, управляя указанным автомобилем, находясь на рабочем месте, ехал в гараж, на территории предприятия не уступил транспортному средству, двигающемуся справа, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в котором он не оспаривает. Размер ущерба он также не оспаривает.

Представитель ООО «Хайтек» Шарипова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Лукьянова Н.А. действительно работал в ООО «Хайтек» водителем на момент дорожно-транспортного происшествия, на период ДД.ММ.ГГГГ, и управлял автомобилем КАМАЗ-53215 регистрационный знак № По его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие, причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда – Лукьяновым Н.А.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> А, водитель Лукьянов Н.А., управляя автомобилем КАМАЗ-53215 регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Toyota LC200, регистрационный знак №, двигающемуся справа, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.86).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В данном дорожно-транспортном происшествии, суд усматривает вину Лукьянова Н.А., который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справка, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения. Свою вину с дорожно-транспортном происшествии Лукьянов Н.А. в судебном заседании не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль автомобилю Toyota LC200, регистрационный знак № получил ряд повреждений.

Указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП был застрахован в Самарском филиале ООО «ГСК «Югория» (л.д.16).

Истцом по данному страховому случаю выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек (л.д.14).

Согласно заключению НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC200, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей 45 копеек (л.д.19-27).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что по вине Лукьянова Н.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota LC200, регистрационный знак №, застрахованный по КАСКО в Самарском филиале ООО «ГСК «Югория», получил технические повреждения, что не отрицалось ответчиком Лукьяновым Н.А. в судебном заседании.

Истцом выплачена сумма страхового возмещения владельцу автомобиля Toyota LC200, регистрационный знак №, и он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации материального ущерба.

Судом установлено, что водитель Лукьянов Н.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается справкой ООО «Хайтек», договором аренды автомобиля КАМАЗ-53215 регистрационный знак №, путевым листом указанного автомобиля под управлением водителя Лукьянова Н.А. (л.д.43-49).

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию, подтверждена документально, является реальным ущербом, принимая во внимание признание иска ответчиком Лукьяновым Н.А. в части виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая факт совершения дорожно-транспортного происшествия Лукьяновым Н.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба истцу с учетом износа автомобиля и выплаты ООО <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежит путем взыскания не возмещенной суммы в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек с ООО «Хайтек».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Хайтек» в пользу Самарского филиала ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Лукьянову Н.А., ООО «Хайтек» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайтек» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 99 копеек.

В остальной части иска ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2012 года.

Председательствующий подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова