Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2011 (2-9128/2010;) ~ М-8972/2010 от 02.12.2010

Дело №2-421/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Кириченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к о прекращении её права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 28.05.2008г. истец по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 05.06.2008г. На дату совершения сделки в квартире была зарегистрирована Жданова (ранее Деккоева) Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последняя фактически по месту регистрации не проживает. В настоящее время ее фамилия изменена. До вступления в брак и перемены фамилии на «Жданова» проживала в г.Петрозаводске по адресу: <адрес>. Ранее спорная квартира была приобретена в собственность в 1993 году в порядке приватизации ФИО2 (дядей ответчика). На дату приватизации ответчик квартирой не пользовалась, проживая с родителями по другому адресу. Мать ФИО2 – ФИО1 приобрела спорную квартиру в собственность как наследница по закону на основании свидетельства о праве на наследство от 24.04.2008г. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 20.05.2008г. Как единоличный собственник квартиры ФИО1 заключила с истцом договор купли-продажи квартиры 28.05.2008г. Ответчик не пользуется спорной квартирой, не является членом семьи собственника, не несет материальных затрат на содержание квартиры, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Направленное в адрес ответчика 29.10.2010г. письмо с просьбой о снятии с регистрационного учета осталось без ответа.

Истец в судебном заседании требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно указав, что ответчик в квартире не проживает, материальных затрат на содержание квартиры не несет, членом семьи истца не является, каких-либо требований о вселении не предъявляла.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав истца, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-1633/2-2010г., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 года, договором купли-продажи квартиры от 28.05.2008г.

По данным <данные изъяты> в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира закреплена за детьми, на основании письма отдела опеки № от 12.09.2006г., жилая площадь взята на контроль.

Исходя из сведений Отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа от 11.01.2011г. закрепление вышеуказанного жилого помещения за было произведено на основании того, что родители несовершеннолетней уклонялись от воспитания своей дочери. не относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Петрозаводского городского суда от 08.04.2010г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней , ДД.ММ.ГГГГ года рождения к , ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО1 (бабушкой несовершеннолетней ) и недействительной, включении имущества в наследственную массу отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2010г. решение Петрозаводского городского суда оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность в 1993 г. в порядке приватизации сыном продавца квартиры ФИО2, являющимся дядей Мать ФИО2 – ФИО1 приобрела указанную квартиру в собственность как наследница по закону на основании свидетельства права на наследство от 24.04.08 г. Ее право на квартиру как единственной собственницы было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.08 г. ФИО1 являясь единственным собственником жилого помещения, осуществляя полномочия собственника, распорядилась данным жилым помещением, заключив 28.05.08 г. договор купли-продажи со своей племянницей Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.06.08г. На момент заключения оспариваемого договора и на момент его регистрации несовершеннолетняя в данной квартире не проживала, под опекой либо попечительством не находилась, членом семьи собственника ФИО1 не являлась и не была лицом, которое осталось без родительского попечения. С августа 2004 г. постоянно проживала со своей матерью ФИО3 по месту проживания последней – г. Петрозаводск, <адрес>.

Ответчик в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, коммунальных платежей и расходов по содержанию жилья не несет, каких-либо требований о вселении не предъявляет.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела №г., показаний истца и свидетелей ФИО4, ФИО5

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Стороной ответчика обстоятельства, изложенные и доказанные истцом, не опровергнуты. В судебное заседание ответчик не явилась, высказав таким образом свою позицию по делу.

На основании ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации и вышеуказанных обстоятельств ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением наряду с собственником у него не возникло.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, не имеет в ней своих вещей, не несет бремя ее содержания, не является членом семьи собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать со в пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко