Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6278/2016 ~ М-4419/2016 от 30.05.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобрышовой Т. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении и судебных расходов,

установил:

Бобрышова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 70 744 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 16 часов 40 минут в районе <адрес обезличен>, г., Ставрополя водитель Гаджирагимов Ю.З., управляя автомобилем рВАЗ-219000», государственный регистрационный номер У723ТЕ-26, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер Т001АМ-26, принадлежащим Бобрышовой Т.О. под управлением Бобрышова В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гаджирагимов Ю.З., который своими действиями грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 8 12 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем,, <дата обезличена> вынесено" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер Т001АМ-26, была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ЕЕЕ <номер обезличен>, срок действия до 08.08. 16 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-219000», государственный регистрационный номер У723ТЕ26 была застрахована в страховой компании «Проминстрах», полис ЕЕЕ <номер обезличен>, срок действия до 26.03. 2016 г.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец предоставил полный пакет документовдля выплаты страхового возмещения в САО «ВСК» <дата обезличена>.

Согласно платежному поручению №081330 от <дата обезличена>, САО «ВСК» перечислила страховое возмещение в сумме 23156 руб.

Не согласившись с суммой выплаты ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Еремин Е.В. стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 48300 руб. величина компенсации УТС поврежденного транспортного средства составила 45600 руб.

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного при ДТП, в сумме 77744 руб.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Бобрышова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования Бобрышовой Т.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бобрышовой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 16 часов 40 минут в районе <адрес обезличен>, г., Ставрополя водитель Гаджирагимов Ю.З., управляя автомобилем рВАЗ-219000», государственный регистрационный номер У723ТЕ-26, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер Т001АМ-26, принадлежащим Бобрышовой Т.О. под управлением Бобрышова В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гаджирагимов Ю.З., который своими действиями грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 8 12 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в 1КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем,, <дата обезличена> вынесено" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер Т001АМ-26, была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ЕЕЕ <номер обезличен>, срок действия до 08.08. 16 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-219000», государственный регистрационный номер У723ТЕ26 была застрахована в страховой компании «Проминстрах», полис ЕЕЕ <номер обезличен>, срок действия до 26.03. 2016 г.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец предоставил полный пакет документовдля выплаты страхового возмещения в САО «ВСК» <дата обезличена>.

Согласно платежному поручению №081330 от <дата обезличена>, САО «ВСК» перечислила страховое возмещение в сумме 23156 руб.

Не согласившись с суммой выплаты ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Еремин Е.В. стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 48300 руб. величина компенсации УТС поврежденного транспортного средства составила 45600 руб.

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного при ДТП, в сумме 77744 руб.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А., <номер обезличен> от 27.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер Т001АМ-26 с учетом износа составляет 37606 рублей, УТС поврежденного транспортного средства отсутствует, поскольку с даты выпуска транспортного средства (12.2010 г.) до даты ДТП (<дата обезличена>) прошло более 5 лет

Оснований не доверять выводам эксперта ИП Миргородского Р.А. в заключении <номер обезличен> от 27.07.2016г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ИП Миргородский Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 450 руб., из расчета: 37 606 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 26 156 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с САО «ВСК» взыскиваются расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом оплачены представительские услуги в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 63546 рублей, из расчета: 7 225 рублей (страховое возмещение)* 50%. В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере 778 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бобрышовой Т. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Бобрышовой Т. В. страховое возмещение в размере 14 450 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего – 34 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бобрышовой Т. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 56294 руб., расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья : А.Д. Крикун