Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2018 ~ М-1631/2018 от 03.05.2018

№ 2-2099/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

ответчика Сахояна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сахояну А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сахояну А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сахоян А.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сахояном А.В.

Поскольку автомобиль марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца (полис «РЕСОавто» SYS1155615092) во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС, выдало направление на ремонт на СТО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ». После веденного восстановительного ремонта страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 705 рублей 20 копеек, согласно платежным документам с СТО: счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии со ст. 384. 387. п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ленных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ответчику в размере 51 705 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с Сахояна А. В. в пользу истца сумму в размере 51 705 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также понесенный истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1 751 рубля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сахоян А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление.

Суд считает возможным в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом с достоверностью установлено и подтверждено ответчиком что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Сахоян А.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сахояном А.В.

Поскольку автомобиль марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца (полис «РЕСОавто» №) во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС, выдало направление на ремонт на СТО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ». После веденного восстановительного ремонта страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 705 рублей 20 копеек, согласно платежным документам с СТО: счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ответчику в размере 51 705 рублей 20 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 751 рубля в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сахояну А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сахояна А. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 51 705 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Сахояна А. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 751 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                  Н.В.Степаненко