Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2014 ~ М-3216/2014 от 08.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2-2788/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Загайновой Е.В.,

с участием истца Брезгиной А.А., ответчика Лапенковой О.А., представителей ответчика Козырева П.Ф., Лапенкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгиной А. А.дровны к индивидуальному предпринимателю Лапенковой О. А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Брезгина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенковой О.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены товара в размере 62675, 00 руб., сумму неустойки за просрочку доставки товара в размере 39555, 00 руб., сумму пени за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 184167, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 203198, 50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 500 руб., сумму за услуги почты, потраченные при отправлении претензии ИП Лапенковой О.А. в размере 36,86 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2013 между Брезгиной А.А., и ИП Лапенковой О.А. заключен договор поставки товара № 936256, в соответствии с которым в срок до 20.12.2013 ответчик должен был поставить диван стоимостью 387 640, 00 руб. Во исполнение обязательств по договору истец регулярно вносила платежи за товар, 08.10.2013 сумму 63 600 рублей, 06.11.2013 сумму 65 000 рублей, 12.02.2014 сумму 65500 рублей, 09.12.2013 сумму 64 000 рублей, приходным кассовым ордером б/д сумму 65 000 рублей, а всего: 323 100 рублей. Последний взнос в размере 64540,00 рублей она не оплатила, договорилась с ответчиком, что в связи с уменьшением цены товара может не вносить последний платеж. Ответчик поставил мебельную продукцию 24.01.2014. Доставленный истцу диван не соответствовал ее заказу, не соответствовал запланированным размерам и предпочтениям. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала произвести перерасчет стоимости дивана в соответствии с фактически поставленными позициями и произвести соразмерное уменьшение покупной стоимости дивана на 20%. 15.04.2014 ответчик вручила истцу соглашение, в котором обязалась уменьшить стоимость товара на 15 %, при этом отказалась выплачивать ей неустойку за просрочку поставки товара, а также уменьшила расчетную стоимость товара на сумму 50 974 (стоимость лишней возвращенной одноместной секции без подлокотников и механизма). Ответчик согласился вернуть ей сумму в размере 39 884 рубля. С данным расчетом она не согласна. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств ей был причинен моральный вред. Во внесудебном порядке ответчик отказывается удовлетворять требования истца.

Истец Брезгина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковым заявлении. Дополнительно пояснила, что по договору поставки от 08.10.2013 ей был поставлен диван надлежащего качества, однако он состоял из шести секций, а она заказывала диван из пяти секций. Лапенкова О.А. пояснила, что поставить именно заказанный диван невозможно, так как существуют стандартные модули и изменить их невозможно. Лапенкова О.А. предложила ей скидку 15 %, однако она пояснила, что ей необходима скидка в размере 20 % от стоимости дивана, требовала соразмерного уменьшения стоимости товара.

Ответчик ИП Лапенкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, 24.01.2014 по договору поставки от 08.10.2013 был поставлен диван надлежащего качества, состоящий из шести секций вместо пяти, поскольку на фабрике имелись только поставленные секции. Фабрика периодически меняет комплектацию, на момент заключения договора она не знала о том, что они изменили модули секций. Она неоднократно предлагала истцу вернуть ей диван, не соответствующий заказу, и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако истец отказалась вернуть диван и согласилась принять тот диван, который был поставлен. В результате сложившейся ситуации и переговоров с покупателем она была готова уменьшить покупную стоимость товара на 15 %, однако истец не согласилась. В настоящее время стоимость дивана, который стоит у истца в квартире соответствует по размеру тому дивану, который заказывала истец, (3,9 м х 3,9 м) и его стоимость составляет 336665, 00 рублей, истцом оплачено за диван 323100, 00 руб.

Представитель ответчика ИП Лапенковой О.А. – Козырев П.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требование истицы о взыскании неустойки за просрочку доставки товара в размере 39 555 рублей не обоснованно, поскольку просрочка была связана с тем, что истец отсутствовала в первой половине января, так как выезжала за границу России. Требование истца о соразмерном уменьшении цены товара не подлежит удовлетворению, поскольку было выполнено ответчиком в добровольном порядке. Размер уменьшения покупной цены дивана на 20 % истцом никак не обоснован. Требование о взыскании пени за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 184 167 рублей не обосновано, поскольку требование об уменьшении цены было удовлетворено ответчиком добровольно. Ответ на претензию был дан в установленный 10-днейвный срок. Размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей не соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. Дополнительно пояснил, что ответчик признает, что была просрочка поставки дивана, неустойку в размер 0,5 % они согласны выплатить согласно ответу на претензию.

Представитель ответчика ИП Лапенковой О.А. – Лапенков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Брезгиной А.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 4 ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (Качество товара (работы, услуги)) установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор).

Демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи (п. 8 Правил).

К отношениям при продаже товаров по образцам в части, не регламентированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов товаров (п. 11 Правил).

Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора (п. 22 Правил).

Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) (п. 30 Правил).

В случае если доставленный товар передается покупателю или получателю по месту его жительства или иному указанному им адресу, товар принимается покупателем или получателем в соответствии с данными сопроводительного документа (извещение, квитанция) на товар (п. 31 Правил).

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества (п. 32 Правил).

Требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара) (п. 35 Правил).

Из анализа указанных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что ему передан товар не соответствующий условиям договора. Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (раздел XV Особенности продажи мебели) не содержат специальных норм, регулирующих последствия продажи товара, не соответствующего условиям договора в связи с чем, спорные правоотношения регулируются общими нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

08.10.2013 между Брезгиной А.А. (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Лапенковой О.А. (Поставщик) был заключен договор поставки № 936256, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, предусмотренном договором. Для осуществления заказа сторонами используются конкретные модели. Оформление заказа производится путем составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, с проставлением наименования товара (фабрика, название модели, комплектность и т.д.), стоимости и даты поставки. Согласно спецификации к договору истцом был заказан угловой диван Ferarro Amikamodo Itali 25FR кожа светло-бежевого цвета в следующей комплектации: угловой элемент 121х121, 1шт. стоимостью 52800 руб., трехместная секция без подлокотников и с механизмом 180х100/200, 1шт. стоимостью 125 840 руб., оттоманка правая 89х166, 1шт. стоимостью 61160 руб., трехместная секция без подлокотников и без механизма, 180х100, 1шт. стоимостью 102080 руб., кресельная секция с левым подлокотником, 85х100, 1шт., 45760 руб.

Цена договора составляет 387640 руб. руб., которая была частично оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 № 55 на сумму 65500 руб., от 09.12.2013 № 532 на сумму 64000 руб., от 06.11.2013 № 488 на сумме 65000 руб., от 08.10.2013 № 43 на сумму 63600 руб., приходным кассовым ордером б/н на сумму 65000 руб.

Таким образом, истцом в счет исполнения договора поставки было оплачено 323100 руб.

Срок поставки товара определен – 23.12.2013, что следует из спецификации.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что поставка дивана была осуществлена по адресу: ... 24.01.2014, что подтверждается актом доставки по договору. Покупатель Брезгина А.А. приняла товар, о чем собственноручно расписалась, указав, что заказ не соответствует спецификации.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу был поставлен диван в следующей комплектации: угловой элемент 121х121 - 1шт., трехместная секция с левым подлокотником и с механизмом - 1шт., оттоманка правая 89х166 - 1шт., двухместная секция без подлокотников и без механизма - 1шт., одноместная секция без подлокотников и без механизмов – 2 шт.

Обращаясь с настоящим иском, Брезгина А.А. указывает на некомплектность поставленного товара по договору поставки от 08.10.2013 № 936256.

03.02.2014 Брезгина А.А. обратилась с письменной претензией к ИП Лапенковой О.А., в которой просила забрать у нее ненужные позиции мебели, произвести перерасчет в соответствии с фактически поставленными позициями мебели по ценам, действующим на момент заказа, произвести перерасчет фактической стоимости мебели соразмерно уменьшив ее на 20%, выплатить неустойку в сумме 39555 руб. (л.д. 16). Претензия была получена сотрудником ИП Лапенковой О.А. 07.02.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 17).

18.02.2014 в адрес истца был направлен ответ на претензию в соответствии с которым Лапенкова О.А. готова выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара в размере 39555 руб., готова произвести перерасчет стоимости мебели в соответствии с фактически поставленными позициями согласно прайс-листа от 01.10.2013, вернуть сумму в размере 141504,00 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, готова отказаться от исполнения договора купли-продажи и вернуть выплаченную сумму в размере 323100 руб. и забрать поставленный товар в кратчайшие сроки.

Указанная претензия была направлена 18.02.2014, получена истцом 27.02.2014, что подтверждается чеком от 18.02.2014, сведениями из единой системы учета и контроля почтовых отправлений «Почта России». Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н.

В исковом заявлении истец указывает на то, что проданный ей диван не соответствовал условиям договора, однако истец его принял в той комплектации, который ей был поставлен. В судебном заседании истец также указала, что товар был поставлен надлежащего качества. Более того, истец также подтвердила в судебном заседании, что фактически она оплатила за диван сумму в размере 323100 рублей, т.е. уже с учетом уменьшения покупной цены дивана от стоимости заказанного дивана.

Требуя сумму уменьшения покупной цены товара на 20 %, истцом не указано обоснование для такого снижения цены, учитывая, что диван был поставлен надлежащего качества и был ею принят и используется в настоящее время.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части уменьшения покупной цены товара, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющая потребителю в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец не воспользовался. На какие-либо недостатки в качестве дивана истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась, напротив, указала, что диван ей нравится, но не подходит по секциям.

Истец, обладая полной информацией о приобретенном товаре, в том числе и об особенностях поставленных секций, приобрела товар надлежащего качества, не отказалась от приемки товара, не потребовала обмена дивана и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а напротив согласилась его принять и уплатила за него сумму уже с учетом уменьшения покупной цены.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку доставки товара в размере 39555, 00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в срок до 23.12.2013 поставка товара не была осуществлена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2013 по 24.01.2014 являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, размер неустойки за период с 21.12.2013 по 24.01.2014 составляет 39555 руб. (192600 (сумма оплаченная истцом за период с 21.12.2013-06.01.2014) /100%*0,5%(сумма процента) * 17 (количество дней просрочки) + 257 600 (сумма оплаченная истцом за период с 07.01.2014-24.01.2014) /100% * 0,5% (сумма процента) * 18 (количество дней просрочки)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки товара за период с 21.12.2013 по 24.01.2014 в размере 39555, 00 рублей.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде не заявлялось, а соответственно оснований к ее уменьшению не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 39 555, 00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 184167 руб., суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец обратилась к ответчику с требованиями об уменьшении покупной цены товара 03.02.2014, претензия получена ответчиком 07.02.2014, а 17.02.2014 ответчик ответила на претензию с указанием о готовности произвести перерасчет стоимости мебели, что и было сделано последней, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 приведенного Закона удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Брезгиной А.А. как потребителя, учитывая характер причиненных Брезгиной А.А. нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал из-за того, что диван не был поставлен в срок, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Лапенковой О.А. в пользу Брезгиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39555,00 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., то размер штрафа составляет 21277,50 руб. (42555,00 руб.* 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции МОО «Защита прав потребителей» от 17.07.2014 № 1/17/14 истцом за составление искового заявления оплачено 500 руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, представленные истцом доказательства несения таких расходов подтверждены, отсутствуют доказательства возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, а также принцип разумности, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Лапенковой О.А. в пользу Брезгиной А.А. денежные средства по отправке претензии в размере 36,86 рублей (чек 04.02.2014), поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1586, 65 рублей (1386, 65 руб. – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 200 руб. - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2013 ░░ 24.01.2014 ░ ░░░░░░░ 39555, 00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36,86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 21277, 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1586, 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2788/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.