Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10801/2015 ~ М-5700/2015 от 01.06.2015

№ 2- 10801/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Даварчиева Р.А. к ПАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Даварчиевой Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.10.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В данный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает данное условие кредитного договора незаконным, услуга по страхованию была истцу навязана, решение о выдаче кредита было обусловлено данным страхованием, заемщик не имел права выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование; до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, о размере страховой премии. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014г. по 27.05.2015г.; <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с 03.05.2015г. по 06.06.2015г.; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 31- 34), истцы просили иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5, 24), ответчик заявлением иск не признал, направил в суд возражения.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 30.10.2019г. под 20.4 % годовых (л.д. 6-10).

30.10.2014г. истица уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (согласно выписке из лицевого счета - л.д.57).

В разделе заявления истицы о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды «параметры кредита» указано о личном страховании истицы в страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», и выплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Из заявления-анкеты на предоставлении кредита (л.д. 85-89), подписанного истицей, следует, что истица ознакомлена с перечнем страховых компаний, аккредитованных банком для заключения договоров страхования, а так же с критериями, установленными банком по отношению к страховым компаниям, которые могут быть выбраны ей для заключения договора страхования; уведомлена о возможности получения кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях; в случае заключения договора личного страхования уведомлена о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании; подтвердила свое согласие на заключение договора личного страхования; отказалась от заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы; о чем проставлены соответствующие отметки, не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем заявлении и условиях. Данная форма заявления носит рекомендательный характер, при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.

В материалы дела представлены тарифы банка по данному кредитному продукту (л.д. 78), из которых следует, что предоставление кредита с условием о страховании на срок 60 месяцев осуществляется под 20.5 % годовых, без страхования - под 22.5 % годовых.

В условиях предоставления нецелевого кредита «просто деньги» (л.д. 75-82) указано на то, что клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры кредита» заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) на следующих условиях: выгодоприобретатель – банк, срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

В материалы дела представлен договор страхования жизни и здоровья, заключенный истцом и страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 30.10.2014г., с указанием выгодоприобретателя - ответчик, страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок страхования - 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора; страховая премия – <данные изъяты> рублей (л.д. 64-66).

Платежным поручением от 30.10.2014г. (л.д. 83) страховая премия в размере <данные изъяты> рублей перечислена ответчиком на счет страховой компании, плательщиком указана истица.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что банк не навязывал истице услуги по страхованию жизни и здоровья, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, на официальном сайте банка, на информационных стендах в офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует программы кредитования и с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и без такого обеспечения. Процентная ставка незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. При этом разница между ставками не является дискриминационной. Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций по страхованию, если заемщик имеет желание застраховаться в не аккредитованной банком страховой компании, заемщик вправе представить в банк соответствующее заявление и документы в отношении такой страховой компании, однако, истица с таким заявлением в банк не обращалась. Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки, процентов, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика, истица выразила согласие быть застрахованной по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», о чем указала в заявлении на предоставление кредита.

Доказательств, подтверждающих довод истицы о навязаности услуги по страхованию, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных ответчиком тарифов банка по данному кредитному продукту следует, что ответчик предоставлял кредиты как с условием о личном страховании, так и без такого условия. При этом, разница в предложенных процентных ставках по кредиту дискриминационной не является и составляет 2 процента.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При этом, довод истицы о том, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний, дополнительно указано, что сведения записаны со слов истца, проверены ею лично. При этом, заявление на получение кредита содержит свободные поля для заполнения заемщиком, в которых истцом указано о согласии на личное страхование.

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку из договора страхования следует, что размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> рублей, сумма в указанном размере перечислена на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии. Данных о получении ответчиком какой- либо комиссии за подключение к программе страхования материалы дела не содержат.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на заключение договора страхования, поставив свою подпись напротив графы в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительным условия о личном страховании, изложенного в заявлении истицы на получение кредита.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (30.10.2014г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (01.06.2015г.), составляющего более 7 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма страховой премии не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, исчисленных из спорной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с заключением договора страхования.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), а также штрафа (в порядке статьи 13 данного закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Даварчиева Р.А. к ПАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, оплаченной в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.