Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2012 ~ М-667/2012 от 15.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ваняшиной М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/12 по иску Коновалова С.М. к Каминеру В.Е. о взыскании долга по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной суммы государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.М. обратился в суд с иском к Каминеру В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что Д*** между Коноваловым С.М. и Каминером В.Е. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** на развитие совместного бизнеса. В подтверждение чего была составлена расписка, совершенная в присутствии свидетеля К***.

В соответствии с пунктом 1 расписки возврат части займа в размере *** осуществляется по *** ежемесячно в мае и июне.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ Каминер В.Е. должен был вернуть вышеуказанные суммы денежных средств Д*** и Д*** соответственно. Вместе с тем Каминер В.Е. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил часть суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, Коновалову С.М. должна быть возвращена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с Д*** по Д*** и с Д*** по Д*** соответственно.

На основании изложенного, Коновалов С.М. просил взыскать с Каминера В.Е.: - сумму основного долга по расписке в размере *** долларов США; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере *** рублей.

В судебном заседании представители Коновалова С.М. - Е***, К***, действующие на основании доверенности от Д***, исковые требования поддержали в полном объеме, просили также распределить судебные расходы при вынесении судебного решения и в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с Каминера В.Е. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель Каминера В.Е. – К***, по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Д*** между Коноваловым С.М. и Каминером В.Е. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** на развитие совместного бизнеса. В подтверждение договора займа составлена расписка, устанавливающая порядок и сроки возврата суммы займа, а также иные обязательства, не относящиеся к предмету заявленного иска.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 расписки Каминер В.Е. обязался возвратить часть суммы займа в размере *** равными долями по *** ежемесячно в мае и июне 2011г.

В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, Каминер В.Е. должен был вернуть часть суммы займа в размере *** равными долями по *** Д*** и Д*** соответственно.

Из материалов дела следует, что в установленный договором займа срок заемные денежные средства не были возвращены Каминером В.Е. Коновалову С.М.

Следовательно, Коновалов С.М. имеет право требовать возврата части суммы займа в размере ***.

Доводы ответчика о том, что в силу п.1 ст.166 ГК РФ и п.2 ст.170 ГК РФ договор займа, выраженный в расписке, является притворной сделкой, которая ничтожна в силу закона, не подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств совершения под видом договора займа иной сделки, целью прикрыть которую и служило составление расписки.

Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Самары от Д*** по делу №... как на основание для прекращения производства по делу, суд находит безосновательным. В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем предметом рассмотрения по гражданскому делу №... являлся договор займа на сумму *** рублей, заключенный между сторонами Д*** и заверенный нотариально, а также договор займа на сумму *** евро, выраженный в расписке от 2006 года.

Таким образом, тождественность между предметом и основанием рассматриваемого спора и предметом и основанием спора по гражданскому делу №... отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Доводы ответчика о наличии иных вариантов расписки, отличающихся сроками погашения задолженности (сроки возврата равных частей займа по *** - апрель и май 2011 г. соответственно; отсутствие указаний на месяцы которыми определен срок возврата частей суммы займа), не подтверждают отсутствие правоотношений между сторонами и не свидетельствуют о притворности сделки. В силу ст.807 – 810 ГК РФ, срок возврата денежных средств по договору займа не является существенным условием. Отсутствие согласованного срока возврата задолженности не влечет признание договора займа незаключенным.

Суд отмечает, что представленные ответчиками иные варианты расписок могут лишь являться основаниями для изменения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем истец основания для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не уточнил, а ответчик ходатайствовал перед судом о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд находит, что наличие иных вариантов расписки не подтверждает доводы, изложенные ответчиком в отзыве, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о несогласованности сроков погашения остальной задолженности по п.2 расписки, а также о продаже доли в уставном капитале ООО «***» по п.3 расписки, не имеет отношения к заявленным исковым требованиям о возврате части суммы займа в размере ***.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности Каминера В.Е. перед Коноваловым С.М. в размере *** по договору займа от Д***, оформленного распиской.

Ссылка представителя ответчика на безденежность договора займа и отсутствие фактической передачи денежных средств не принимается судом ввиду следующего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленным истцом в материалы дела оригиналом расписки подтверждается факт передачи Коноваловым С.М. денежных средств Каминеру В.Е. Представленные ответчиком варианты расписки также свидетельствуют о фактической передаче денежных средств. Доказательств отсутствия фактической передачи денежных средств, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, рассчитанных за период с Д*** по Д*** и с Д*** по Д*** соответственно.

Представителем Ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования о взыскании с Ответчика суммы уплаченной Истцом при подаче искового заявления государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова С.М. к Каминеру В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Каминера В.Е. в пользу Коновалова С.М. сумму долга в рублях, эквивалентную *** на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Каминера В.Е. а пользу Коновалова С.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17.04.2012г.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Рапидова