Решение по делу № 33-2948/2020 от 24.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2948/2020     Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н. Дыченковой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Осипова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Калинина В. С. к Осипову А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Осипова А.В., его представителя Федорова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Калинина В.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин В.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Осипову А.В., просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица 36 отдела полиции УМВД по Выборгскому району СПб не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2018 года между Калининым В.С. (покупатель) и Осиповым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1. договора договор купли-продажи транспортного средства от <дата> продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство «Мерседес С-200», гос.номер №... года выпуска, VIN - №....

На основании п. 1.3. договора купли-продажи транспортного средства от <дата> собственником ТС до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ГИБДД ОПМРО-<адрес>, «07» марта 2012 года). Право собственности на ТС переходит покупателю с момента подписания договора.

Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС, согласно п. 2 договора (п. 1.3.).

Из п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года следует, что стоимость ТС составляет 75 000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Из п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года следует, что продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником ТС (п. 3.1.). Транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство, и не имеет иных обременений (п. 3.2.).

В случае нарушения гарантий, указанных п.п. 3.1. – 3.2. договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3.).

Покупатель Калинин В.С. принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив Осипову А.В. денежные средства в сумме, указанной в п. 2 договора, в размере 75 000 рублей, о чем в самом договоре имеется соответствующая отметка, что денежные средства в сумме 75 000 рублей получил, с подписью Осипова А.В.

Вместе с тем, судом установлено, что Осиповым А.В. нарушены гарантии, закрепленные в п. 3.2. договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года.

Также судом установлено, что после покупки автомобиля и постановке его на учет в МРЭО, автомобиль был изъят у Калинина В.С. сотрудниками 36 отдела полиции для последующего проведения исследования подлинности идентификационного номера автомобиля.

Как следует из представленных документов, 29 ноября 2018 года ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ по факту того, что <дата> в МРЭО ГИБДД №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обратился Калинин В. С., предъявивший для постановки на регистрационный учет автомобиль «Мерседес-Бенц С200», красного цвета, гос.№..., в котором согласно справки об исследовании №.../И/1375-18 от «11» октября 2018 года, идентификационный номер подвергался изменению путем удаления слоя металла на маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установки на маркируемой панели с применением клеевого состава металлической пластины с вторичной маркировкой - №..., выполненной в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также демонтажа маркировочной таблички с указанием первичного идентификационного номера и последующей установки таблички с указанием вторичного идентификационного номера (№... №...).

Согласно данным предоставленным по запрос суда из УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, автомобиль «Мерседес-Бенц С 200», красного цвета, гос.номер №... осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В настоящее время указанное транспортное средство находится на служебной территории 36 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Таким образом, переданный по договору купли-продажи от 29 сентября 2019 года автомобиль марки «Мерседес С-200», гос.номер №..., №... года выпуска, выбыл из владения, пользования и распоряжения Калинина В.С. по независящим от него обстоятельствам.

Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве криминалистического исследования 11 октября 2018 года, по результатам которого была составлена вышеуказанная справка об исследовании.

Поскольку, спорное транспортное средство было изъято у Калинина В.С. сотрудниками уголовного розыска, Калинин В.С. направил в адрес Осипова А.В. 17 октября 2018 года претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и с требованиями возврата денежных средств оплаченных за автомобиль которая до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика Осипова А.В. он не продавал автомобиль Калинину В.С., при этом, подпись на договоре купли-продажи, а также факт его заключения не оспаривал, указывая, что спорное транспортное средство было отчуждено им ранее даты заключения договора купли-продажи с истцом. Кроме того, Осипов А.В. также показал суду, что никаких денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> от Калинина В.С. не получал.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена расшифровка аудиозаписи телефонного разговора от <дата> между Калининым В.С. и Осиповым А.В.

Факт телефонного разговора сторон и действительность представленной аудиозаписи истец Калинин В.С. не оспаривал.

Суд критически оценил расшифровку аудиозаписи, поскольку представленная распечатка надлежащим образом не подтверждает юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку из содержания разговора однозначно не следует, что Калинин В.С. подтверждает факт передачи денежных средств иному лицу, чем Осипову А.В., как и тот факт, что Осипов А.В. на момент заключения договора купли-продажи не является собственником спорного транспортного средства.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от <дата>, его содержание, факт заключения и подписания ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались, в связи с чем, суд пришел к выводу об оплате истцом ответчику стоимости спорного транспортного средства в сумме 75 000 рублей, поскольку указание данные обстоятельства содержится непосредственно в самом договоре.

Доказательств того, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи не являлся собственником автомобиля в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 450, 451, 454, 460, 461, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание наличие доказательств получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, сведений об ответчике, как собственнике ТС, а также факт изъятия автомобиля по обстоятельствам, о которых не было известно истцу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение обстоятельств дела, полагая, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что денежных средств от продажи транспортного средства он не получал, что подтверждается распечаткой аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, которые суд не принял во внимание.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: