Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2014 от 21.04.2014

Дело № 12-112/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Михайловка                         08 мая 2014 года

    Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А.,

с участием заявителя Зеленева Н.А.,

рассмотрев жалобу Зеленева Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении

в отношении Зеленева Николая Александровича, родившегося Дата в Адрес, ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, ...,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Зеленев Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Зеленев А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Зеленев А.Н. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Зеленев А.Н. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил суд его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнив, что Дата он вместе с друзьями ФИО2 и ФИО3 находились в кафе «...», около ... часов утра, когда все собрались уходить домой, он попросил ФИО2 отвезти его домой, при этом предложив ему сесть за руль своего автомобиля, так как ФИО2 спиртные напитки не употреблял. Они втроем сели в его автомобиль, и ФИО2 повез всех домой. Он (Зеленев А.Н.) сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 уснул на заднем сиденье автомобиля. На Адрес их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. ФИО2 остановил автомобиль и заглушил мотор. Поскольку у ФИО2 не было с собой водительского удостоверения, перед тем как открыть дверь автомобиля сотруднику ГАИ, не выходя из салона автомобиля, они с ФИО7 поменялись местами, так, что он (Зеленев А.Н.) оказался за рулем автомобиля, а ФИО2 – на переднем пассажирском сиденье. После этого, он (Зеленев А.Н.) вышел из салона автомобиля. Сотрудник ДПС предложил ему (Зеленеву А.Н.) представить водительское удостоверение, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудники ГАИ оформили протокол об административном правонарушении в отношении него (Зеленева Н.А.), он в нем расписался, не зная последствий привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, он не управлял автомобилем, и до его полной остановки сотрудниками ДПС находился на переднем пассажирском сиденье. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБУПС роты 2 ГИБДД ГУ МВД РФ ст. лейтенант полиции Прокурин Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении обеспечивается государством, предоставляющим возможность восстановить нарушенные права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Зеленев Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Основанием для принятия такого решения явились:

- протокол об административном правонарушении Номер от Дата, согласно которому Зеленев Н.А. возле Адрес управлял транспортным средством автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком Номер, в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол Номер от Дата об отстранении
Зеленева Н.А. от управления транспортным средством с участием понятых
ФИО9 и ФИО10, в котором в качестве основания
отстранения от управления транспортным средством указано: управление
автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

    - протоколом Номер от Дата о задержании транспортного средства автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком Номер, с участием понятых ФИО9 и ФИО10;

    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось в ... часа ... минут Дата с применением технического средства измерения алкотектора «...», заводской № Номер, показания прибора ... мг/л. Прибор алкотектор «...» заводской Номер прошел проверку Дата и признан годным к применению. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и подписями водителя, понятых, инспектора.

Мировым судьей указано в постановлении, что с показаниями прибора Зеленев Н.А. согласен, показания прибора не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством именно водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения Зеленевым А.Н. отрицался.

Из объяснений Зеленева А.Н., данных им в судебном заседании, следует, что Дата он ехал на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, которым управлял ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела Зеленев А.Н. указал на то, что Дата передал управление своим автомобилем ФИО2

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, Дата года рождения, родившийся в Адрес, ..., ..., ..., ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: Адрес, а также ФИО3, Дата года рождения, родившийся в Адрес, ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: Адрес, которые подтвердили показания Зеленева А.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Зеленева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт управления Зеленевым А.Н. транспортным средством именно как водителем находящемся в состоянии опьянения установлен не был.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 07 апреля 2014 года, состоявшееся в отношении Зеленева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зеленева А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зеленева Н.А. мировым судьей, а также в Михайловском районном суде Волгоградской области срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению также на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Зеленева Николая Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, от 07 апреля 2014 года в отношении Зеленева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 О.А. Якубова