Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6205/2021 ~ М-4296/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-6205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова В. А. к ООО «Алькор», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Войнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Алькор», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. Войнов В. А. обратился в автосалон ООО «Алькор» для приобретения автомобиля. Между истцом и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств. Для чего истцом был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с АО ЮНИКРЕДИТ БАНК. После подписания всех необходимых документов для приобретения автомобиля, среди прочих документов истец обнаружил Сертификат АО «АВТОАССИСТАНС». Менеджер ООО «Алькор» заверил, что это предоставляемая клиентам ООО «Алькор» возможность пользоваться бесплатно услугами помощи на дорогах от партнера компании АО «АВТОАССИСТАНС». Услуга обязательна для всех, кто приобретает автомобиль в автосалоне ООО «Алькор». Таким образом, в результате введении в заблуждение истцом было подписано Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ» и получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., который предоставляет право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании следующих услуг: «Техпомощь», «Эвакуатор», «Аварийный комиссар», «Справочные и юридические консультации», «Легковое такси», «Трансфер в аэропорт», «Размещение в гостинице», «Продолжение путешествия», «Европейское покрытие», «Подменный автомобиль», «Заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс». Срок действия Сертификата - 1 год, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) -190 дней с даты заключения Соглашения. За право заявить Требование по Опционному договору со счета истца были списаны денежные средства в размере 100 000 руб. Цена опциона включена в тело кредита (п.22 Кредитного договора). Впоследствии оказалось, что услуга помощи на дорогах, предоставляемая АО «АВТОАССИСТАНС» на основании указанного Соглашения, является платной, а не бесплатной, как ее описывал менеджер ООО «Алькор». Оплата в размере 100 000 рублей за право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» опционный договор сроком на 1 год (п.2.3. Соглашения) была осуществлена кредитными денежными средствами. Кроме того, среди документов, полученных в салоне в рамках заключения Договора купли-продажи автомобиля № истцом было обнаружено Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого он был обязан заключить вышеназванное Соглашение для получения скидки па приобретение автомобиля. Согласно п.1 Дополнительного соглашения при досрочном расторжении Покупателем соглашения с АО «АВТОАССИСТАНС», Покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль. Тем самым ООО «Алькор» ввел истца в заблуждение. Фактически истцу была навязана услуга помощи на дорогах, предоставляемая АО «АВТОАССИСТАНС». Необходимости в заключении Соглашения не было, так как согласно п.2.1, договора купли-продажи Покупателю была предоставлена скидка в размере 121 000 рублей. Смысла в заключении дополнительного соглашения об аннулировании представленной скидки не имеется, ответчик ввел истца в заблуждение. Претензия истца в адрес ООО «Алькор» была направлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную претензию был получен ответ, согласно которому ООО «Алькор» отказал в удовлетворении требований. Между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» фактически был подписан договор оказания услуг (помощь на дорогах). В вышеуказанных услугах истец не нуждается, подписание соглашения является навязыванием услуги, предоставляемой АО «АВТОАССИСТАНС» и обусловлено покупкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении соглашения и возврате денежных средств направлено истцом в АО «АВТОАССИСТАНС». Согласно уведомлению о вручении, указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, ответа истцом не получено.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным п.1 Дополнительного соглашения к Договору купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Войновым В.А. и ООО «Алькор». Взыскать с ООО «Алькор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», заключенное между Войновым В.А. и АО «АВТОАССИСТАНС». Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- Петросян Д.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор» и Войновым В.А. был заключен договор купли- продажи автоомбиля №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор» и Войновым В.А. было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 121 000 руб., в результате заключения последним следующих договором с партнерами Продавца: Кредитный договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО Юникредит Банк, Договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Автоассистанс». При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.1, и являющихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанный в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения договора, которые являлись основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Истец указал в исковом заявлении, что п.1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный закон запрещает обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.

Указанные доводы, приведенные стороной истца, не могут быть признаны обоснованными.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Истцом самостоятельно и добровольно принято решение о приобретении автомобиля по цене более выгодной, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора до него в устной и письменной форме не была доведена информация о стоимости услуги, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о навязывании услуги являются необоснованными, поскольку все условия совершенной сделки по заключению договоров были доведены до истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п.1 Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ год, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком ООО «Алькор» не установлено, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика ООО «Алькор» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоассистанс» и Войновым В.А. заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе в приложении № к соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ», размер опционной платы составляет 100 000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 1 год, опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения.

В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат №, из которого следует, что в состав услуг входят: круглосуточная справка, техпомощь; эвакуатор при ДТП и поломке; юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок; такси при эвакуации т/с, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, европейское покрытие, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

В силу п.2.3. Соглашения размер опционной платы составляет 100 000 рублей. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо-Агента) при заключении настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Войнов В.А. направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Из искового заявления следует, что акцепт оферты на заключение договора с АО «Автоассистанс» истцом Войновым В.А. не производился.

Факт оплаты Войновым В.А. стоимости в размере 100 000 рублей по заключенному соглашению, АО «Автоассистанс» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), оплаченная истцом Войновым В.А. сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Оснований для применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, не усматривается.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доказательств того, что истец Войнов В.А. воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Войнов В.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец Войнов В.А. отказался от исполнения соглашения направив в адрес ответчика АО «Автоассистанс» соответствующее заявление, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах АО «Автоассистанс», связанных с исполнением соглашения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Войнов В.А. направил заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление получено ответчиком АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ - 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец обратился к ответчику АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении Соглашения, и односторонний отказ от договора в данном случае допускается, в настоящее время указанное Соглашение является расторгнутым, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о расторжении Соглашения о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ», отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с АО «Автоассистанс» в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком АО «Автоассистанс» нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет (100 000 руб. + 1 0000 руб.)*50% = 50 500 руб.

Ответчиком АО «Автоассистанс» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком АО «Автоассистанс» нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войнова В. А. к ООО «Алькор», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Войнова В. А. денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Войнова В. А. к ООО «Алькор», а также в остальной части требований к АО «Автоассистанс», отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года